Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22К-3733/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3733/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова П.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым
Самсонову П. В. возвращена жалоба о признании бездействия прокурора Центрального района г.Волгограда, выразившееся в ненаправлении ответа о результате рассмотрения явок с повинной, незаконным.
Выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Самсонов П.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г.Волгограда, выразившееся в ненаправлении ответа о результате рассмотрения явок с повинной.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда жалоба Самсонова П.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В апелляционной жалобе Самсонов П.В. просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что со стороны прокуратуры Центрального района г.Волгограда происходит нарушение его конституционных прав и затруднение доступа к правосудию. Полагает, что выводы суда являются несостоятельными и несоответствующими действительности, а постановление суда вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, основано на неверном толковании закона.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судьей при вынесении постановления о возврате жалобы Самсонову П.В. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для её рассмотрения в таком порядке.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В поданной заявителем жалобе отсутствуют сведения о том, какие именно права Самсонова П.В. затронуты, и какими действиями прокуратуры причинён ущерб его конституционным правам, отсутствуют сведения о месте совершения им преступного деяния, не указан следственный орган, проводящий предварительное расследование, что необходимо для определения подсудности рассмотрения жалобы заявителя.
Поскольку указанные обстоятельства являются препятствием для принятия к производству поданной Самсоновым П.В. жалобы, то вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, является обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Возврат жалобы Самсонову П.В. не нарушает его права на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в постановлении судьи недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в соответствии с правилами подсудности.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии к производству жалобы Самсонова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июля 2014 года о возврате жалобы Самсонову П. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
Справка: <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка