Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3733/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-3733/2014
г. Владивосток 26 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
заявителя ФИО1
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Уссурийску оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
28 апреля 2014 года потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в производстве СО ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовно дело №945429, возбужденное по ст.159 ч.2 УК РФ, по факту продажи ей автомобиля «HONDA CR-V», 2007 года выпуска, с признаками изменения первичной идентификационной маркировки кузова. ФИО7 просила признать незаконными действия сотрудников полиции изъявших у нее автомобиль и поместивших его на специализированную стоянку, несмотря на то, что на этот автомобиль арест не наложен. По мнению заявителя, сотрудники полиции имеют возможность до окончания расследования уголовного дела возвратить её автомобиль под сохранную расписку. Действиями сотрудников полиции нарушаются её конституционные права, а именно она лишена возможности владеть автомобилем.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, т.к. доводы её жалобы о незаконности действий должностных лиц не подтвердились. По версии следствия данный автомобиль, до приобретения его ФИО7, был похищен у ФИО9, на нем изменена идентификационная маркировка кузова. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, назначены судебные экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку с постановлением о назначении экспертизы её не ознакомили, копии протокола выемки, акта осмотра автомобиля ей не выдавались, автомобиль поместили на стоянку без ключей, где он находится в открытом состоянии и доступ к нему свободен; следователь никаких мер к сохранности имущества не предприняла, никакой экспертизы по уголовному делу не назначено. В производстве СО ОМВД РФ по г. Уссурийску находится еще одно уголовное дело по заявлению ФИО10 о хищении автомобиля, однако никакого опознания следователем с её участием автомобиля не проводилось, она в следственных действиях не участвовала; в постановлении суда указано, что 29 апреля 2014 года по делу назначена судебная техническая экспертиза для установления первичного номера кузова и двигателя автомобиля, однако её с данным постановлением не ознакомили, не ясно по какому уголовному делу автомобиль признан вещественным доказательством; считает себя единственным собственником изъятого автомобиля.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, сославшись на положения ст.38 УПК о полномочиях следователя при расследовании уголовного дела.
В деле имеется копия постановления о признании спорного автомобиля «HONDA CR-V» вещественным доказательством по уголовному делу №945429, поскольку данный автомобиль сохранил на себе следы преступления и является средством обнаружения преступления, также определено место его хранения на специализированной охраняемой стоянке. В настоящее время по делу проводятся следственные действия. Доводы жалобы заявителя являются необоснованными. Кроме того, потерпевшим также признан ФИО11, у которого ранее, согласно материалам дела, был похищен этот же автомобиль «HONDA CR-V».
При рассмотрении жалобы требования закона районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка: ФИО7 проживает в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
