Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3732/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3732/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Чугунковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о преступлении КУСП N ().
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя <ФИО>6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 г. Суд отказал <ФИО>1 в принятии его жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрена по существу приведенных в ней доводов, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу на постановление от 12.02.2021 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Так, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что в ходе судебного разбирательства, связанного с обжалованием действий должностного лица по рассмотрению заявления о преступлении КУСП ему стало известно о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 г., учитывая, что об указанном постановлении он не был уведомлен, в ходе дополнительной проверки он не был опрошен, считает данное постановление незаконным и необоснованным.
Как видно из представленных материалов дела, 02 марта 2021 года постановлением Адлерского районного суда отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>1, связанной с рассмотрением его заявления о преступлении, совершенном, по мнению <ФИО>1, должностным лицом службы судебных приставов - исполнителей <ФИО>9. В качестве оснований для принятия указанного решения судом был сделан вывод о явной надуманности заявлений <ФИО>1 и умышленном создании им видимости признаков преступления для необоснованной инициализации уголовного производства. С учетом личного участия <ФИО>1 в судебном заседании о принятом судебном решении ему было известно.
Таким образом, Адлерским районным судом 02 марта 2021 года была рассмотрена аналогичная по существу жалоба <ФИО>1, связанная с теми же обстоятельствами - рассмотрением его заявления о преступлении, совершенном, по мнению <ФИО>1, должностным лицом службы судебных приставов - исполнителей <ФИО>10.
Учитывая, что вышеуказанное постановление суда от 02 марта 2021 года вступило в законную силу, <ФИО>1 был осведомлен об отсутствии правовых оснований для дальнейшей инициализации каких-либо производств, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ по ранее составленному им и поданному в орган дознания заявлению о преступлении КУСП от 10 декабря 2020 года с дальнейшей его перерегистрацией с учетом дополнительных производств в КУСП от 09 февраля 2021 года.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в жалобе, а также заявлении о преступлении - незаконное, по мнению заявителя, списание без уведомления судебным приставом-исполнителем денежных средств, могут являться предметом иного, в том числе дисциплинарного или гражданско-правового разбирательства, но не уголовного, ввиду отсутствия каких-либо признаков совершенного или готовящегося преступления.
С учетом предмета обжалования, вновь избранного заявителем, ранее принятого вступившего в законную силу судебного решения, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения жалобы по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Также не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права <ФИО>1
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы <ФИО>1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о преступлении КУСП N ( - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
