Постановление Иркутского областного суда от 02 декабря 2020 года №22К-3732/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-3732/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Копыток А.В., Добежиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Копыток А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2020 года, которым
А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 7 января 2021 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого А., адвокатов Копыток А.В., Добежину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, 15 июня 2020 года. Оно соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными в период с 8 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в отношении иных лиц по фактам дачи и получению взяток. Уголовное дело находится в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.
15 июня 2020 года А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 15 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2020 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
26 октября 2020 года заместителем руководителя следственного органа по субъекту РФ продлён срок предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 8 января 2021 года.
Руководитель следственной группы Д., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 8 января 2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2021 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, срок содержания обвиняемого А. под стражей продлён по 7 января 2021 года включительно, на испрашиваемый период.
В апелляционной жалобе адвокат Копыток А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что суд не обсудил должным образом вопрос о возможности нахождения А. на иной, более мягкой, мере пресечения.
Утверждает о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела, отсутствии следственных действий длительное время, а также об отсутствии доказательств виновности его подзащитного. Выражает опасения о наличии угрозы жизни и здоровью его подзащитного в условиях нахождения А. в следственной изоляторе вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.
Считает, что отсутствуют доказательства возможности А. скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетних детей.
Указывает, что судом оставлен без оценки рапорт оперуполномоченного П., представленный следователем в обоснование ходатайства.
Приводит доводы о рассмотрении ходатайства следователя судьёй с явными признаками ОРВИ, что поставило под угрозу здоровье участников судебного разбирательства.
Судом ходатайство следователя рассмотрено формально, без надлежащей оценки доводов защиты и доказательств, представленных в обоснование ходатайства.
Просит постановление суда отменить, избрать А. более мягкую меру пресечения.
На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Иркутска Ф. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.
Ходатайство возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы и продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Как обоснованно отмечено судом, каждое продление сроков следствия было обусловлено необходимостью выполнения различных следственных действий, направленных на расследование совершённых преступлений. Неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу не усматривается.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Материалы судебного производства содержат достаточные данные о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства.
А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, в период времени, когда он занимал должность начальника департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда комитета городского обустройства администрации города Иркутска, что дало суду основания для вывода о наличии у А. широкого круга знакомств, в том числе в органах сласти. Следствие по уголовному делу находится в стадии сбора доказательств, которая ещё не завершена.
Надлежащая оценка рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Иркутское" П., содержащего сведения о попытке А. скрыться при задержании, была дана судом при решении вопроса об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Она содержится в постановлении Октябрьского районного суда от 17 июня 2020 года, вступившего в законную силу (л.м.62-63), и отсутствие повторной оценки указанному рапорту в обжалуемом постановлении не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Выводы суда о невозможности изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, должным образом мотивированы в постановлении.
Постановление суда содержит и мотивированные суждения об особой сложности уголовного дела, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, правовые основания для продолжения содержания А. под стражей сохраняют свою актуальность и на данном этапе предварительного следствия.
Что касается доводов об отсутствии достаточных доказательств причастности А. к инкриминируемому ему преступлению, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о возможной причастности А. к преступлению содержатся в протоколах допросов свидетеля Г. (л.м.43-44), обвиняемого К. (л.м.45-46), протоколе очной ставки между обвиняемым К. и обвиняемым А. (л.м.47-49). Таких данных для решения вопроса о мере пресечения обвиняемого достаточно, вопрос же доказанности вины на стадии продления срока содержания под стражей судом обсуждаться не может.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, данные о таких нарушениях в протоколе судебного заседания отсутствуют. Суд предоставил сторонам равные возможности для реализации предоставленным им прав и выполнения возложенных на них обязанностей. Предположения защитника о нахождении судьи в болезненном состоянии, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют под собой правового основания, а потому не могут быть рассмотрены в качестве доводов апелляционной жалобы.
С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Копыток А.В. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыток А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка