Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3732/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-3732/2014
г. Владивосток 26 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре Дрига Т.С.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым
заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ её жалобы на действия (бездействие) следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав возражения прокурора Бабушкиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
24.04.2014 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю., указав, что в рамках уголовного дела №089629 в отношении обвиняемого ФИО8 была применена мера пресечения в виде залога. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2013 года ею был внесен залог в сумме 600000 рублей. В дальнейшем данное уголовное дело было соединено с уголовным делом №436329, по которому в отношении обвиняемого ФИО9 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После соединения уголовных дел следователь не обращался в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде залога. Ей, как залогодателю, разъяснялось существо обвинения ФИО11 и связанные с этим обязательства только по делу, по которому ему избран залог. В настоящее время ему инкриминируются другие преступления, сущность обвинения которых и связанные с этим обязательства залогодателя, ей не разъяснялись, своего согласия на применение залога по соединенному уголовному делу она не давала. Полагает, что ОМВД по г. Уссурийску незаконно удерживает принадлежащие её денежные средства, чем существенно нарушают её конституционные права и свободы и затрудняют доступ к правосудию.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года в принятии данной жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает данное постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В силу ст.29 ч.2 п.1 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога.
Как следует из жалобы заявителя ФИО1, мера пресечения в виде залога была применена в отношении ФИО12 судом 18.02.2013 г., при этом залогодателю разъяснены существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
В удовлетворении ходатайства ФИО13 об отмене залога следователем было отказано, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. (л.д.4, 5) Каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало.
В соответствии со ст.127 УПК РФ жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК РФ.
Соединение уголовных дел не влечет за собой автоматическое изменение либо отмену ранее избранной меры пресечения, т.к. после этого статус ФИО14 не изменился, он продолжает быть обвиняемым, в т.ч. и по тем преступлениям, в связи с которыми к нему была применена мера пресечения в виде залога, и он обязан соблюдать связанные с этой мерой обязательства.
Основания, условия и порядок отмены или изменения меры пресечения указан в ст.110 УПК РФ.
В данном случае отмена следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не причиняет ущерб конституционным правам и свободам залогодателя ФИО1 и не затрудняет её доступ к правосудию. Судебное решение об избрании Голику меры пресечения в виде залога может быть обжаловано в установленном УПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм УПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку мнение ФИО1 о необходимости повторного обращения следователя в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде залога, в случае соединения уголовных дел, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев
Справка: ФИО1 проживает в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
