Постановление Московского областного суда от 15 июня 2021 года №22К-3731/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-3731/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Кадяева В.В., при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО "<данные изъяты>" Одиной Е.А. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю генеральному директору ООО "<данные изъяты>" было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить, принять новое решение о возврате жалобы для устранения недостатков, суд
установил:
Заявитель обратился в Подольский городской суд с жалобой о признании незаконными бездействие органов СО УМВД России по г.о. Подольск, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки, а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии в рассмотрению жалобы заявителя, разъяснено право повторного обращения с жалобой в случае устранения допущенных нарушений.
В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Одина Е.А. не согласна с постановлением. Указывает, что до настоящего времени никаких ответов и уведомлений о принятых процессуальных решениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в адрес ООО не поступало. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано какое именно бездействие нарушает права заявителя, приложены все документы, а если имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то просили отменить его, как незаконное. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что из существа жалобы невозможно установить, что конкретно оспаривается заявителем, поскольку с одной стороны заявитель просит признать незаконным бездействие органов следствия СО УМВД России по г.о. Подольск, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, а с другой стороны просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не указывая, какое именно, и основания к его отмене.
Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд. В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в приеме жалобы.
Как следует из жалобы заявителя, им направлялось заявление о преступлении в ГСУ по <данные изъяты>, которое было направлено в СО УМВД России по г.о. Подольск, при этом к жалобе приложено уведомление из ГСУ СК России по <данные изъяты> о направлении заявления ООО "<данные изъяты>" в Следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, а просительная часть жалобы содержит просьбу о признании незаконным бездействия органов следствия СО УМВД России по г.о. Подольск и признании незаконным неконкретизированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть жалоба заявителя содержит противоречия, при этом в ней отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. То есть жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.
Суд же первой инстанции принял решение об отказе в приеме жалобы.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о возможном истребовании судьей сведений и материалов, необходимых для проверки жалобы, в данном случае применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО "<данные изъяты>" отменить, а жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения допущенных недостатков, после чего, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом заявитель не ограничивается в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку, устранив недостатки, имеет право вновь обратиться в суд.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,
постановил:
Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю генеральному директору ООО "<данные изъяты>" отказано в принятии к рассмотрению его жалобы отменить.
Принять новое решение по жалобе генерального директора ООО АвтоДа", которым жалобу возвратить заявителю для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка