Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года №22К-3731/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-3731/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Г
адвоката Панина А.И.
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Панина А.И. и Дзюба Н.Ю., в интересах Г, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2020 года, которым:
Г, <Дата> года рождения, продлен строк содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Панина А.И. и обвиняемого Г, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государсвтенной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Москвитин А.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.
Следователь указал, на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить подозреваемых, свидетелей, провести очную ставку, назначить фоноскопическую судебную экспертизу, получить подписи почерка, назначить почерковедческую экспертизу и другие следственные действия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что Г обвиняется в совершении преступлений предусмотренных, ч.8 ст.204 и ч.1 ст.327 УК РФ, одно из которых законодателем отнесено к категории особо тяжкого преступления, в связи с чем обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать установлению объективных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе адвокатов Панина А.И. и Дзюба Н.Ю., в интересах Г просят постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что отсутствуют реальные данные того, что обвиняемый имеет возможность уничтожить доказательства по делу, воздействовать на свидетелей, потерпевших, оказать давление на своих бывших подчиненных, кроме того в настоящее время исключен риск вмешательства в нормальный ход предварительного расследования, поскольку следствием собранные доказательства закреплены. Также Г является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в производстве по г.Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 04 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.
<Дата> вышеуказанным следственным органом возбужденно уголовное дело в отношении Г, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
<Дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство. С присвоением номера .
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз продлевался <Дата>, до <Дата>.
<Дата> Г был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.
<Дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.
<Дата> ему была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз <Дата>, до <Дата> включительно.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.
Г обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Что же касается доводов стороны защиты о том, что отсутствуют реальные данные того, что обвиняемый имеет возможность уничтожить доказательства по делу, воздействовать на свидетелей, потерпевших, оказать давление на своих бывших подчиненных, а также в настоящее время исключен риск вмешательства в нормальный ход предварительного расследования, то данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат представленному материалу, так согласно представленных результатов ОРД Гончаров М.Д. оказывал попытки воздействия на свидетеля < Ф.И.О. >10, а также обладает возможностью скрыться от следствия и суда за пределами РФ.
При таких обстоятельствах, выводы следователя о том, что Г может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являются убедительными.
Кроме того, объективных данных о наличии у Г заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, а поэтому доводы в этой части являются не состоятельными.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым Г, <Дата> года рождения, продлен строк содержания под стражей на <...> <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка