Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2014 года №22К-3731/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-3731/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
обвиняемого Коледы В.В.,
защитников обвиняемого Коледы В.В.: Мышаловой Г.Е., адвоката Журавлева С.Н., предоставившего удостоверение № <...> от ... , ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 августа 2014 г. материал по апелляционной жалобе обвиняемого Коледы В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 г., в соответствии с которым
Коледе В.В., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до ... , включительно.
Доложив содержание постановления, выслушав выступления обвиняемого Коледы В.В., его защитников - адвоката Журавлева С.Н., Мышаловой Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд
у с т а н о в и л :
... Следственной Службой УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Коледа В.В.
Постановлением Дзержинского районного суда ... от ... в отношении Коледы В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлён судом до ...
... уголовное дело в отношении Коледы В.В. поступило в Краснооктябрьский районный суд ... . Приговором данного суда от ... Коледа В.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ... приговор Краснооктябрьского районного суда ... от ... отменён, уголовное дело возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Коледе В.В. оставлена без изменения на срок до ... , включительно.
Постановлением прокурора ... от ... уголовное дело № <...> по обвинению Коледы В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено начальнику СС Управления ФСКН России по ... для производства дополнительного расследования.
... уголовное дело принято к своему производству старшим следователем следственной службы УФСКН России по ... ФИО1., предварительное следствие по уголовному делу № <...> возобновлено. Срок дополнительного следствия по делу установлен начальником следственной службы УФСКН России по ... до ... и впоследствии продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ...
Старший следователь следственной службы УФСКН России по ... ФИО1., с согласия начальника следственной службы УФСКН России по ... ФИО2., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Коледе В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что к ранее установленному сроку содержания обвиняемого под стражей до ... закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить Коледе В.В. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого по делу, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до ... , включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Коледа В.В. считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит: изменить меру пресечения на подписку о невыезде, обязуясь являться на все вызовы суда и следствия; признать недостоверными показания ФИО3. и ФИО4., данные ими в ходе предварительного следствия, и исключить их, как основное доказательство по уголовному делу № № <...>; признать действия старшего следователя ФИО1. недопустимыми, в связи с существенными нарушениями УПК РФ и его прав в целом.
Считает, что нет ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока содержания под стражей, не является таким основанием тяжесть совершённого, что противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 «О применении судами УПК РФ», а доводы следствия и суда о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждены.
Полагает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, а наркотик, обнаруженный в результате осмотра места жительства, предназначен для личного употребления, но не сбыта.
Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и регистрации, работал, имеет постоянный источник дохода, не судим, имеет заболевания и на иждивении малолетнего ребёнка и мать преклонного возраста.
Указывает на причинение травм лица, а именно, смещение носовой перегородки (перелом) и сильную гематому под левым глазом, при его задержании ... оперативными сотрудниками первого отдела УФСКН РФ по ... , что подтверждается медицинским заключением « ... ... », о чём им неоднократно сообщалось в ходатайствах и жалобах, но суды указанный факт не принимают за должное. Также были существенно нарушены его права сотрудниками первого отдела, когда ночью с ... на ... были взяты под давлением его показания.
Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ, в производстве уголовного дела № <...> участвовал адвокат Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО5., который также участвовал в производстве по уголовному делу № <...> в качестве защитника обвиняемого ФИО3., последний является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении него (Коледы В.В.).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он (Коледа В.В.) отрицал факт продажи наркотических средств (марихуаны) ФИО3 и ФИО4 У следствия нет доказательств инкриминируемого обвинения кроме слов ФИО3., который уже осуждён. ФИО3. был задержан ... сотрудниками первого отдела УФСКН в ходе проведения ОРМ (закупки) с поличным и меченными деньгами в размере <.......> рублей, и впоследствии, чтобы смягчить себе наказание, оговорил его (Коледу В.В.), дав ложные показания следствию. В ходе судебного разбирательства ФИО3. дал правдивые показания, указав, что наркотическое средство (марихуану) у него (Коледы В.В.) не приобретал.
В ходе предварительного расследования, узнав об оговоре, неоднократно ходатайствовал об очной ставке с ФИО3., однако получал отказы от старшего следователя УФСКН РФ ФИО1 которые находятся в материалах уголовного дела № № <...>, чем нарушены его права в соответствии со ст. 47, 192 УПК РФ.
Указывает на давление старшим следователем УФСКН РФ ФИО1 в виде угроз и ужесточения срока вследствие отказа подписать задним числом документы. В связи с чем просит провести независимую почерковедческую экспертизу тома № <...> дела № № <...>. Кроме того, ... до начала судебного заседания старший следователь УФСКН РФ ФИО1 грубо вёл себя с его общественным защитником Мышаловой Г.Е.
Заявляет отвод старшему следователю УФСКН РФ ФИО1 в рамках уголовного дела, в связи с грубейшими ошибками в ходе расследования и фальсификации показаний, а также предвзятым отношением к нему и к его общественному защитнику Мышаловой Г.Е.
Обращает внимание на отсутствие замечаний и нарушение режима содержания за время пребывания в СИЗО, на осознание своей вины в употреблении наркотических средств (марихуаны), раскаиваясь, желает оградить и уберечь своего несовершеннолетнего сына от наркотиков.
Полагает, что все доказательства обвинения составлены на предположениях и получены путём давления на свидетелей, зависимых от следователя, и заинтересованных лиц, а именно, оперативных сотрудников первого отдела УФСКН РФ, необходимые следователю для сокрытия должностного несоответствия и некомпетентности. Просит исключить недопустимые доказательства.
Указывает на изменения в рядах оперативных сотрудников первого отдела УФСКН РФ, связанные с несоответствием занимаемым должностям, некоторые из которых принимали участие в его задержании.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 9, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединённому с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведённого подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Коледы В.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Коледе В.В., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам обвиняемого, не отпали и не изменились.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Содержание под стражей Коледы В.В., как это видно из представленных материалов, и учтено судом, обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Учитывает суд и то, что срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
Доводы защиты в настоящем судебном заседании об отсутствии с момента вынесения постановления каких-либо следственных действий противоречат сведениям, изложенным Коледой В.В. об отказе подписания им процессуальных документов, о назначении судебно-психиатрической экспертизы и требованиям ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы Коледы В.В. о несогласии с действиями следователя ФИО1 отсутствии у следствия доказательств виновности, отводах следователю, изменении состава первого отдела УФСКН РФ по ... , а также об исключении недопустимых доказательств не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса по мере пресечения.
Рассматривая ходатайство следователя, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности Коледы В.В., включая наличие постоянного места жительства, а также то, что Коледа В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Коледы В.В. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, скрыться от органов следствия и суда.
Доводы обвиняемого Коледы В.В. о наличии постоянного место жительства и регистрации, постоянного источника дохода, отсутствие судимости, наличии заболеваний, а также <.......> на иждивении, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Вместе с тем, вопреки доводам Коледы В.В. о недоказанности его вины, его причастность к совершению преступления судом проверена, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Коледе В.В. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Коледы В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Коледе В.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Коледы В.В. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Коледе В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий ввиду выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений законодательства, препятствующих постановлению по делу приговора или иного судебного решения.
Временной период общего продления срока содержания под стражей после возвращения уголовного дела прокурору является разумным и соответствует объёму следственных действий по делу, в проведении которых возникла необходимость ввиду выявленных нарушений права обвиняемого на защиту.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Коледе В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы обвиняемого, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Согласно ч. 9, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединённому с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведённого подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ, при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ. В срок, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
По данному уголовному делу Коледа В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ... В Краснооктябрьский районный суд ... уголовное дело поступило ... Срок содержания Коледы В.В. под стражей на момент поступления уголовного дела в суд составил 2 месяца 1 день. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела мера пресечения в отношении Коледы В.В. не изменялась.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ... уголовное дело возвращено прокурору и поступило в прокуратуру ... ...
Срок содержания Коледы В.В. под стражей с момента возврата уголовного дела прокурору до конечной даты его продления оспариваемым постановлением ( с ... г. до ... г., включительно) составляет 2 месяца 18 дней.
Таким образом, общий срок содержания Коледы В.В. под стражей в период следствия, с учётом его продления оспариваемым судебным решением до ... , включительно, составляет 4 месяца 19 дней, что не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ.
В резолютивной части суд ошибочно указал, что общий срок содержания Коледы В.В. под стражей составляет 04 месяца 15 суток.
Кроме того, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 25 суток с момента последнего продления данного срока Волгоградским областным судом (до ... включительно), суд ошибочно указал в резолютивной части конечную дату продлённого срока - ... г. включительно, вместо ... г. включительно.
По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению.
Вместе с тем, доводы защиты Коледы В.В. о его фактическом задержании ... не противоречат п. 11 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определён момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ), что не противоречит обстоятельствам дела и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
С ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Коледы В.В. под стражей следователь обратился за 7 суток до его истечения, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Ходатайство составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Коледы В.В. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014г. в отношении Коледы В.В. о продлении срока содержания под стражей - изменить.
Считать, что срок содержания Коледы В.В. под стражей продлён на 01 месяц 25 суток, а всего до 04 месяцев 18 дней, то есть до ... , включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Коледы В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
Справка: обвиняемый Коледа В.В. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка