Постановление Приморского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-3731/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3731/2014
 
г.Владивосток 03 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
при секретаре Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица старшего следователя 7 отдела СС Управления ФСКН России по ... ФИО7,
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 В.А. и ФИО3 A.JI. обратились с жалобой на действия следователя 7 отдела СС Управления ФСКН России по ... ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ. В которой указали, что ... следователь ФИО7 провел обыск в их жилищах по адресам ... ... , а также в гараже, принадлежащем ФИО3 В.А. В ходе проведения обысков предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не изъято. Обратившись к следователю с заявлением о предоставлении определенных материалов, не получили все запрошенные копии. В частности не получено постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт капитана полиции ФИО8 протокол обыска (в гараже) и протокол выемки сотового телефона, постановление о назначении адвоката, постановление о назначении судебных экспертиз, постановление об определении статуса в рамках уголовного дела. Кроме того, в жилище проведен обыск, где в нарушение закона был изъят телефон, который не является предметом, запрещенным к гражданскому обороту, и не является сильнодействующим веществом. Просили признать действия должностного лица незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указали, что просили суд проверить законность и обоснованность действий следователя 7 отдела С СУ ФСКН России по ... ФИО7 при проведении предварительного следствия по уголовному делу № 443758, так как 27.03.2014 года следователь ФИО7 без постановлений о производстве обысков и их предъявления произвел обыски по адресам: ... . и ... -А ... . Кроме того обыск в гараже ФИО3 В.А., в ходе которого обыскал принадлежащую ему автомашину, но при этом протоколы обыска гаража и автомашины не составил. Изъял телефон у ФИО3 В.А., вещественным доказательством его не признал и не вернул. ФИО3 В.А. до настоящего врем обвинение не предъявлено. Ходатайство о выдаче документов следователь удовлетворил частично, до настоящего времени не выдал постановления и рапорт. В суде не исследовались материалы, собранные в ходе предварительного следствия. Следователь пояснял, что обыск в гараже он не производил, телефон не изымал, что не соответствует действительности. Суд в описательной части постановления так же указал только общие фразы, без ссылок на закон РФ, на основании которого судом не приняты указанные нами обстоятельства и доказательства нарушенных прав и свобод при проведении расследования уголовного дела следователем ФИО7
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции был допрошен следователь ФИО7, исследованы материалы уголовного дела, в том числе и протоколы обысков, произведенные следователем в соответствии с установленными нормами УПК РФ.
Следователь рассмотрел ходатайство подозреваемого ФИО3 о выдаче копий протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, частично удовлетворил и выдал копии протоколов обыска, копию протокола допроса в качестве подозреваемого, копию протокола очной ставки, копию постановления об избрании меры пресечения, и копию постановления о назначении экспертизы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства следователем ФИО3 были вручены копии постановления о возбуждении уголовного дела и назначении адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 25)
В соответствии со ст.182 УПК РФ, протокол обыска предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписывается ими и следователем; копия протокола, в котором зафиксированы ход и результаты проведенного обыска, вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве обысков по адресам ... присутствовали ФИО3 В.А. и ФИО3 A.M., в составленных протоколах имеются подписи указанных лиц, удостоверяющие получение ими копий протоколов. С постановлением о производстве обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства, заявители ознакомлены, где также поставили подписи. Заявлений и замечаний от последних поступало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что все требования, заявленные в ходатайстве, за исключением предоставления копии рапорта капитана полиции и уведомления о подозрении, следователем удовлетворены.
В связи с тем, что по требованиям закона, выдача копии рапорта до окончания предварительного расследования не является обязательной, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство само по себе не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является существенным ограничением конституционных прав и свобод личности, не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, суд апелляционной инстанции находит верным.
Также обоснованно не усмотрено нарушений прав ФИО3 В.А., поскольку последнему вручена копия постановления об избрании меры пресечения, что соответствует ст.46 4.1 п.3 УПК РФ, о том, что подозреваемым является наряду с другими обстоятельствами, лицо, к которому применена мера пресечения. Выдача отдельного документа о подозрении в данном случае не обязательна.
Согласно ст. 182 и ст.183 УПК РФ, основанием производства обыска и выемки является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судом установлено, что обыск в гараже не проводился, а проводилось обследование гаража в порядке, определенном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и в настоящее время материалы ОРМ не рассекречены. Телефон изъят в соответствии с требованиями закона в ходе проведения обыска, не терпящего отлагательства, как предмет имеющий значение для уголовного дела и в настоящее время оснований для возвращения телефона нет, так как проводятся необходимые следственные действия. (л.д.26). Таким образом доводы в данной части являются не обоснованными.
Обыск проводился в условиях, не терпящих отлагательства, и на основании постановления суда, в связи с чем, является законным и обоснованным. (л.д. 10-11)
Заявителями не представлены доказательства доводов о производстве обыска помещения гаража и автомашины, из чего следует, что обыск не проводился, сведений о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия суду первой инстанции не представлено, как и суду апелляционной инстанции в настоящее время в материалах дела не представлено.
Довод заявителей о том, что решение суда первой инстанции не мотивированно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом приведены нормы, на которые он ссылался и мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2014 года об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица старшего следователя 7 отдела СС Управления ФСКН России по ... ФИО7- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка