Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3731/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3731/2014
 
19 июня 2014 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при секретаре Череп И.П.
с участием прокурора Чумакова И.А.
обвиняемого П.
защитника обвиняемого П. Тюриной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюриной И.В. в защиту интересов П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
на постановление Тихорецкого городского суда от 10 июня 2014 года, которым обвиняемому
П., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2014 года включительно.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тихорецкого городского суда от 10 июня 2014 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрина И.В. в защиту интересов П. просит отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Требования мотивированы тем, что следователь бездействует, не принимает меры к раскрытию преступления, установлению истины по делу, в деле отсутствуют доказательства вины П. в совершении инкриминируемого ему деяния. Он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
В апелляционном судебном заседании обвиняемый П. и его защитник адвокат Тюрина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог.
Прокурор Чумаков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Следователь следственного отдела по < адрес обезличен > следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: провести проверку показаний на месте с участием свидетеля М., окончить проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы О., окончить проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы П., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия и суда.
Постановлением от 04 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
11 марта 2014 года П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, предъявлено П. 13 марта 2014 года.
16 марта 2014 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 11 мая 2014 года включительно.
Постановлением Тихорецкого городского суда от 11 мая 2014 года П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 10 июня 2014 года включительно.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала видно, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судим.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого П. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.
Доводы жалобы о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание и тот факт, что по делу необходимо провести определенные процессуальные и следственные действия, предъявить обвинение в полном объёме, а также выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, направленные на окончание предварительного следствия.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении П. срока содержания под стражей.
Оснований для избрания П. подписки о невыезде или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу адвоката Тюриной И.В. в защиту интересов П. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда от 10 июня 2014 года, которым обвиняемому П., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюриной И.В. в защиту интересов П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка