Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2014 года №22К-3730/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-3730/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием прокурора Комарова С.С.,
обвиняемого Карабанова О.В.,
защитника обвиняемого Карабанова О.В - адвоката Федичева С.В., представившего ордер № 008068 от 4 августа 2014 года и удостоверение № 2409,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Карабанова О.В. - адвоката Камыниной В.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2014 года, которым в отношении
Карабанова <.......> <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Карабанова О.В., его защитника - адвоката Федичева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении судебного решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СО-5 СУ УМВД России по ... находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
... Карабанов О.В. был объявлен в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.
... производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения Карабанова О.В.
... производство по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного расследования установлен 1 месяц, то есть до ... .
... Карабанов О.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... Карабанову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
... в отношении Карабанова О.В. Ворошиловским районным судом г.Волгограда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ... .
... по постановлению судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда продлён срок содержания под стражей до 2-х месяцев, то есть до ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ... .
Следователь СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду Филин С.К. с согласия руководителя СО - начальника СО-5 СУ УМВД России по г.Волгограду Бережнова А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Карабанова О.В. под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... , в обоснование ходатайства указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, посчитав невозможным изменение обвиняемому меры пресечения.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Карабанова О.В. - адвокат Камынина В.С. просит постановление судьи изменить, избрать в отношении Карабанова О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указала, что судья в постановлении мотивировала необходимость продления её подзащитному срока содержания под стражей тем, что Карабанов О.В. совершил тяжкое преступление, а вид и размер грозящего наказания свидетельствует о том, что Карабанов О.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Автор жалобы указывает, что данные выводы судьи являются голословными, носят предположительный характер, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что Карабанов О.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что у Карабанова О.В. имеется заболевание печени и почек, он нуждается в медицинском обследовании и лечении, которое в условиях изоляции от общества получить невозможно. Кроме того, защитник указала, что судьёй незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обращения С, в котором последний указал, что именно он совершил преступление, инкриминированное Карабанову О.В. Этот документ подтверждал невиновность Карабанова О.В. в совершении разбойного нападения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карабанова О.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Карабанову О.В. мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карабанова О.В. судьёй приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, судья пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём ходатайствует сторона защиты, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей вопросы доказанности вины, а также правомерности действий следователя разрешаться не могут, поэтому доводы обвиняемого о непричастности к совершению преступления и оказании на него давления со стороны следователя являются не обоснованными.
Оценка подозрению Карабанова О.В. была дана судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом данный вывод был сделан на основании представленных следователем документов, содержащем сведения о причастности Карабанова О.В. к совершению преступления, то есть фактов, свидетельствующих о том, что он мог совершить преступление, в котором подозревается.
Учитывая, что материалы дела содержат данные, подтверждающие обоснованность подозрения Карабанова О.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, отказ судьи в приобщении и исследовании документов с целью установления невиновности обвиняемого, вопреки доводам защитника, не является основанием для отмены постановления.
Вопреки доводам жалобы судом при вынесении постановления учтены данные о личности обвиняемого, в том числе наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья. Однако данные обстоятельства признаны судьёй недостаточными для изменения Карабанову О.В. меры пресечения с заключения под стражу на иную.
Довод апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого хронических заболеваний не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что по состоянию здоровья Карабанов О.В. не может содержаться в условиях изоляции от общества.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Карабанову О.В. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Карабанова О.В. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_26, 38928, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карабанова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья Н.О. Грекова
Справка: Карабанов О.В. содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка