Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-3730/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3730/2014
 
г. Краснодар 03 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Л. - М. И.И., Ч. на постановление Кропоткинского городского суда от 26.05.2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в уклонение от возврата принадлежащего заявителю компьютерного оборудования.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Л. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Кропоткинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся по мнению заявителя в уклонении от возврата принадлежащего заявителю компьютерного оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Постановлением Кропоткинского городского суда от 26.05.2014 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе М. И.И., Ч. просят отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указывают, что решение суда является немотивированным. Просят учесть, что у сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю не имеется законных оснований удерживать принадлежащее Л. имущество, бездействием сотрудников следственного отдела причиняется материальный вред Л., поскольку он уплачивает за данное имущество арендную плату и в тоже время лишен возможности им пользоваться.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Выводы суда о законности действий сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а также объяснениях следователя Г., участвовавшего в судебном заседании.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Суд, проверяя доводы жалобы по существу, дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных указанными лицами, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Данных обстоятельств при проверке доводов жалобы Л. судом не установлено.
Отсутствие в действиях сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю нарушений конституционных прав и свобод Л. подтверждается представленными суду доказательствами. Так, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма за подписью начальника полиции ОМВД России по Кавказскому району, согласно которому в адрес руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю были направлены 6 системных блоков. Согласно расписке Л. от 24.03.2014 г. ему были возвращены сотрудниками следственного отдела 6 системных блоков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом дознания в Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю переданы только 6 компьютерных системных блоков, которые в последствии были возвращены Л., остальное же компьютерное оборудование (модем) в следственный отдел не передавалось, а потому не может быть возвращено Л. сотрудниками Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данной ситуации Л. вправе обратиться для разрешения возникшего вопроса в орган дознания проводивший проверку и непосредственно изъявший компьютерное оборудование.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Кропоткинского городского суда от 26.05.2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в уклонении от возврата принадлежащего заявителю компьютерного оборудования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Л. - М. И.И., Ч. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка