Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3729/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22К-3729/2014
г. Владивосток 26 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Дрига Т.С.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
защитника Лубшевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года, которым
заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действие следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
30.04.2014 г. заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела ОМВД РФ по г. Уссурийску Вдовиной Н.Ю., указав, что в производстве следователя Вдовиной находится уголовное дело №436329, возбужденное по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц; по данному уголовному делу в отношении него 21 февраля 2014 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По уголовному делу №089629, возбужденному 22 августа 2012 года СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, 18 февраля 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде залога в сумме 600000 рублей.
Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 13 февраля 2014 года уголовное дело №089629 передано по подследственности в СО ОМВД РФ по г. Уссурийску для соединения с уголовным делом №436329. Соединенному уголовному делу присвоен №436929, о чем 17 марта 2014 года его уведомила следователь Вдовина. 24 марта 2014 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена.
По мнению заявителя, в отношении него по уголовному делу №436329 необоснованно избрана мера пресечения в виде залога, поскольку после соединения уголовных дел мера пресечения в виде залога по отношению к составам преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.3, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении него судом не избиралась. Следователь Вдовина возложила на себя функции суда, чем лишила его возможности донести до суда позицию по мере пресечения и сумме залога, нарушила его конституционные права и лишила его доступа к правосудию.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года в принятии жалобы ФИО1 к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и признать действия следователя Вдовиной незаконными и необоснованными, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе. Полагает, что после соединения уголовных дел следователь должен вновь обратиться в суд для избрания меры пресечения в виде залога, если ранее эта мера не применялась к иным составам преступления по другому уголовному делу. Считает, что в данном случае, отменяя ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь фактически применил избранную по другому уголовному делу меру пресечения в виде залога к преступлениям, по которым она не избиралась до соединения уголовных дел.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В силу ст.29 ч.2 п.1 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога.
Как следует из жалобы заявителя ФИО1, мера пресечения в виде залога была избрана в отношении его судом 18.02.2013 г.
В соответствии со ст.127 УПК РФ жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК РФ.
Соединение уголовных дел не влечет за собой автоматическое изменение либо отмену ранее избранных в рамках этих дел мер пресечения.
Основания, условия и порядок отмены или изменения меры пресечения указан в ст.110 УПК РФ.
В данном случае отмена следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию. Судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде залога может быть обжаловано в установленном УПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм УПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку мнение ФИО1 о необходимости повторного обращения следователя в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде залога, в случае соединения уголовных дел, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев
Справка: ФИО1 проживает в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
