Постановление Волгоградского областного суда от 08 августа 2014 года №22К-3728/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2014 года Дело N 22К-3728/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
обвиняемой Михайлюк Т.Н.,
защитника обвиняемой Михайлюк Т.Н. - адвоката Говорухина И.С., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемой Михайлюк Т.Н. - адвоката Говорухина И.С. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2014 г., в соответствии с которым
Михайлюк Т. Н., родившейся <.......>, зарегистрированной и проживающей по ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ...
Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемой Михайлюк Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.
Выслушав выступление обвиняемой Михайлюк Т.Н., её защитника - адвоката Говорухина И.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения,
у с т а н о в и л:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
... Михайлюк Т.Н. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
... по постановлению суда Михайлюк Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ...
... Михайлюк Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
... срок предварительного следствия продлён до ...
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... <.......> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Михайлюк Т.Н. срока содержания под стражей на 3 месяца.
Вышеуказанным судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Михайлюк Т.Н. - адвокат Говорухин И.С. просит отменить постановление суда как незаконное и изменить избранную в отношении обвиняемой меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что в постановлении суда в нарушение п.4 ст.7 УПК РФ не изложены мотивы и основания, по которым суд отверг доводы обвиняемой Михайлюк Т.Н. и её защитника, а принял во внимание доводы следователя <.......> Вопреки требованиям ч.1 ст.108 и ст.109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей, ограничившись лишь стандартным набором слов и фактически указав в качестве основания для продления срока содержания под стражей только тяжесть совершённого преступления, что противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 г. №164-О.
Полагает, что имеющиеся в материале доказательства при их оценке в соответствии с требованиями закона с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности свидетельствовали об отсутствии оснований для продления Михайлюк Т.Н. срока содержания под стражей; ни в одном из представленных стороной обвинения документов нет данных, свидетельствующих о том, что Михайлюк Т.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание, что Михайлюк Т.Н. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемой Михайлюк Т.Н., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, срок следствия продлён до ... , по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: истребовать характеризующий материал на обвиняемых из ... и ... , допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, приобщить к материалам уголовного дела заключения назначенных судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и защитников, направить запросы в банки других регионов Российской Федерации о движении денежных средств по счетам банковских карт и истребовать ответы, в полном объёме осмотреть предметы и документы, изъятые по данному уголовному делу, соединить в одно производство два уголовных дела, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению аналогичных преступлений.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Михайлюк Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, в настоящее время последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории ... , сбор доказательств по уголовному делу не закончен, все участники совершения преступления до настоящего времени не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая, в случае изменения избранной в отношении неё меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на соучастников и свидетелей, либо, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом при рассмотрении ходатайства о продлении Михайлюк Т.Н. срока содержания под стражей были также учтены данные о личности обвиняемой, её семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, которые не препятствуют её содержанию под стражей.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства о продлении Михайлюк Т.Н. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Михайлюк Т.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
Довод защитника о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются сведения, подтверждающие выводы суда, не вызывающие сомнения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Михайлюк Т.Н., не явилась единственным основанием для продления последней срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств того, что Михайлюк Т.Н. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2014г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Михайлюк Т. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: обвиняемая Михайлюк Т.Н. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка