Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2014 года №22К-3727/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-3727/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 августа 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
подозреваемого Степаненко П.Ю.,
защитника - адвоката Алферова А.Ю., действующего на основании удостоверения № 2291, ордера № 012330 от 18 июля 2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областиОрлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферова А.Ю. в интересах подозреваемого Степаненко П.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июля 2014 года, которым в отношении
Степаненко П. Ю., родившегося ... , уроженца ... , гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ... включительно.
Заслушав подозреваемого Степаненко П.Ю., защитника Алферова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораОрлова Е.А., полагавшего постановлениеоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО3
... данное дело соединено с уголовным делом № № <...>, возбуждённым ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Степаненко П.Ю.
... в 21 час 50 минутСтепаненко П.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Волгоградской области Арутюнян А.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Степаненко П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.В обоснование указал, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет, у органа следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания за совершённое особо тяжкое преступление и используя своё должностное положение, оказать давление на свидетеля ФИО2 с целью вынуждения его к даче показаний, свидетельствующих о его невиновности, либо отомстить ему за дачу изобличающих показаний, уничтожить доказательства в виде ранее составленных документов, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алферов А.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Степаненко П.Ю. к совершению преступления и не дана оценка нарушениям положений ст. 91 УПК РФ, допущенным при его задержании. Обращает внимание на то, что органами следствия не представлено конкретных данных в обоснование доводов о том, что Степаненко П.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что Степаненко П.Ю. являлся участником оперативного мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 и действовал в служебных интересах, от получения взятки отказался. Обращает внимание на наличие неприязненных отношений между его подзащитным и ФИО3, ФИО2, протоколы допросов которых приложены к материалу. Считает, что задержание Степаненко П.Ю. произведено в нарушение положений ст. 91 УПК РФ ввиду отсутствия каких-либо предусмотренных законом оснований. Указывает, что указанное в протоколе время задержания Степаненко П.Ю. 21 час 40 минут, не соответствует моменту его фактического задержания, которое произошло в 17 часов 55 минут, что свидетельствует о составлении протокола задержания спустя три часа после фактического задержания. Просит постановление отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья  
 правильно пришёл к выводу о том, что Степаненко П.Ю. подозревается в совершении преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, обоснованность подозрения в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, подтверждается представленными суду материалами.
Ссылка защитника  
 адвоката Алферова А.Ю. на отказ Степаненко П.Ю. от получения взятки, недостоверность показаний подозреваемого ФИО3 и свидетеля ФИО2, изобличающих его подзащитного, не может быть предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку вопросы, связанные с квалификацией инкриминируемого деяния и оценкой доказательств на предмет достоверности, относимости и допустимости, подлежат обсуждению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Каких
либо объективных данных в подтверждение доводов стороны защиты о том, что Степаненко П.Ю. инкриминируемые органом следствия действия совершал в служебных интересах как участник оперативного мероприятияв отношении ФИО3 и ФИО2, суду не представлено.
Судьёй верно установлено отсутствие сведений о нарушении действующего уголовно
процессуального закона при задержании Степаненко П.Ю., поскольку следователь, являющийся должностным лицом, действовал в рамках предоставленных законом полномочий, порядок задержания, предусмотренный ст. ст. 92, 96 УПК РФ, соблюдён, указанные в протоколе задержания основания задержания положениям ст. 91 УПК РФ не противоречат, при совершении данного процессуального действия задержанному были разъяснены предусмотренные законом права в присутствии его защитника.
При этом, ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствиев представленных органом следствия документах данных о лицах, непосредственно указывающих на Степаненко П.Ю., как на лицо совершившее преступление, противоречит материалам дела, содержащим в числе иных процессуальных документов протокол явки с повинной ФИО3, протоколы допросов подозреваемого ФИО3 и свидетеля ФИО2
Утверждение стороны защиты о несоответствии времени фактического задержания указанному в протоколе задержания также является несостоятельным.
Из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ следует, что протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю.
Из протокола задержания подозреваемого следует, что Степаненко П.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, составлен данный процессуальный документ в тот же день в 21 час. 50 минут (л.д. 24).
По смыслу уголовно
процессуального закона моментом фактического задержания как уголовно
процессуальной меры является время принятия решения о задержании Степаненко П.Ю. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и объявления ему протокола задержания.
Предшествующие действия, связанные с обеспечением явки Степаненко П.Ю. к следователю, в состав уголовно
процессуального задержания не входят и охватываются понятием "доставление".
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства судьёй непосредственно исследованы все представленные материалы, приняты во внимание данные о личности Степаненко П.Ю., в том числе и сведения, на которые подозреваемым и защитникомобращено внимание суда апелляционной инстанции в судебном заседании, о семейном положении, наличии постоянного места жительства и работы, нахождении на иждивении малолетних детей, состоянии здоровья ребёнка, наличииположительных характеристик и наград, что подтверждается содержанием обжалуемого решения и протоколом судебного заседания суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше сведения, а также ссылка Степаненко П.Ю. на наличие в деле явки с повинной, отсутствие заграничного паспорта и родственников за пределами Российской Федерации, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судьёй решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный следователем материал является неполным, опровергается исследованными материалами дела, кроме того, в судебном заседании ходатайств об истребовании каких
либо дополнительных документов стороной защиты не заявлялось.
Решая вопрос об избрании Степаненко П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности, в том числе занимаемой подозреваемым должности, судья  
 сделал обоснованный вывод о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства в виде ранее составленных документов, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Утверждениеавтора жалобы о принятии обжалуемого решения лишь на основании тяжести преступления, в совершении которого подозревается Степаненко П.Ю., является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступления учитывается в совокупности с другими указанными в уголовно
процессуальном законе обстоятельствами, что судьёй и было сделано.
Ссылку стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств того, что подозреваемый Степаненко П.Ю. скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в суд материалами.
Кроме того, из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Обжалуемое постановление содержит мотивированные выводы судьи относительно являвшихся предметом исследования при рассмотрении ходатайства доводов стороны защиты о добровольности прибытия Степаненко П.Ю. по вызову следователя из ... , где подозреваемый находился в служебной командировке, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судьи о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, мотивированы в судебном решении и являются убедительными. Судья  
 не нашёл оснований для применения подозреваемому Степаненко П.Ю.иной, менее строгой, меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное постановление противоречит правовой позиции высших судебных органов России, суд находит несостоятельными.
Озвученное в суде апелляционной инстанции сообщение подозреваемого Степаненко П.Ю. о необходимости защиты членов его семьи в связи с дачей им в качестве свидетеля показаний о существовании преступного сообщества, членами которого являются высокопоставленные должностные лица, не может являться предметом исследования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку применение мер государственной защиты в отношении потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, иных лиц и их близких родственников осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 119-ФЗ от 20 августа 2004 года "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" на основании письменного заявления в адрес руководителя следственного органа или следователя.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Степаненко П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён и не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебныморганом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание подозреваемого Степаненко П.Ю. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
В представленных материалах нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения подозреваемого Степаненко П.Ю. в условиях следственного изолятора.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отмене постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Степаненко П. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Степаненко П.Ю. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.
Копия верна:
Судья  
 Волгоградского областного суда А.В. Курникова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка