Постановление Волгоградского областного суда от 04 августа 2014 года №22К-3726/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22К-3726/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 4 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
обвиняемого Морозова И.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Жидкова М.В., представившего ордер № 035664 от 29 января 2014 г. и удостоверение № 1809,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 августа 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Морозова И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 г., которым
Морозову И. В., <.......> зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 17 сентября 2014 г. включительно.
Заслушав обвиняемого Морозова И.В., его защитника - адвоката Жидкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
24 января 2014 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ в отношении Морозова И.В., О1, О2, О3 и иных неустановленных лиц.
25 января 2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Морозов И.В.
26 января 2014 г. по постановлению Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Морозова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 января 2014 г. Морозову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.
14 марта 2014 г. срок следствия по уголовному делу продлён на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2014 г.
29 апреля 2014 г. Морозову И.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.
23 июня 2014 г. по постановлению Центрального районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемому Морозову И.В. продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2014 г.
7 июля 2014 г. уголовное дело направлено прокурору Волгоградской области для утверждения обвинительного заключения, но постановлением первого заместителя прокурора Волгоградской области от 15 июля 2014 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
17 июля 2014 г. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хоруженко А.И. предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц.
В тот же день срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, т.е. до 17 сентября 2014 г.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенников Е.А. с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хоруженко А.И., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морозова И.В. на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 17 сентября 2014 г.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Морозов И.В. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения материала, в связи с чем у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию.
Полагает, что ходатайство следователя не подлежало рассмотрению судом, поскольку в представленных материалах отсутствует постановление следователя Гребенникова Е.А. о принятии уголовного дела к своему производству, тогда как уголовное дело было возбуждено другим следователем.
Считает, что суд обязан был проверить обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку при продлении срока следствия были нарушены требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращённому уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. В связи с изложенным, полагает, что срок содержания под стражей не мог быть продлён более чем на 1 месяц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравнённого к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравнённого к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Продлевая срок содержания обвиняемого Морозова И.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён до 17 сентября 2014 г. в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морозова И.В. суд обоснованно пришёл к выводу, о том, что находясь на свободе и опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, он может скрыться от органов следствия и суда.
Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Морозову И.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными. Эти данные, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Морозов И.В. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы обвиняемого Морозова И.В. о том, что отсутствуют достаточные и законные основания для продления срока содержания под стражей, которые свидетельствовали бы о наличии оснований и обстоятельств, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, для суда апелляционной инстанции несостоятельны.
Так, Морозов И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и опасаясь наступления уголовной ответственности он может скрыться от органов следствия и суда. При этом в настоящее время по уголовному делу необходимо предъявить Морозову И.В. окончательное обвинение, уведомить его и других обвиняемых об окончании следственных действий, составить обвинительное заключение. Указанные обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, отмечает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова И.В. на иную другую не имеется, поскольку изменение меры пресечения не исключит возможность для обвиняемого скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрение судьёй ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, с момента задержания Морозова И.В., согласно представленным суду материалам, по делу проведён целый ряд следственных действий.
Причастность Морозова И.В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При решении вопроса о мере пресечения вопросы о виновности, доказанности вины и допустимости доказательств обсуждению не подлежат.
Принятие в отношении обвиняемого Морозова И.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумной необходимости в ограничении права Морозова И.В. на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Доводы Морозова И.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей, признаются судом несостоятельными, поскольку эти доводы высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, право обвиняемого на защиту судом нарушено не было, поскольку в судебном заседании он участвовал лично. Принимал участие в судебном заседании и защитник обвиняемого - адвокат Жидков В.М. Извещение сторон о времени и месте судебного заседания не менее, чем за какой-либо определённый срок при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Каких-либо ходатайств о не подготовленности Морозова И.В. к рассмотрению материала о продлении срока содержания под стражей от него не поступало.
Доводы Морозова И.В. о том, что ходатайство следователя не подлежало рассмотрению судом, поскольку в представленных материалах отсутствует постановление следователя Гребенникова Е.А. о принятии уголовного дела к своему производству, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В представленных материалах имеется постановление руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 июля 2014 г. о производстве предварительного следствия следственной группой, согласно которому, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А., следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду Фомиченко Е.В. 17 июля 2014 г. уголовное дело принято к производству руководителем следственной группы - старшим следователем СУ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенниковым Е.А., что подтверждается копией постановления (л.д.85).
Обвиняемый Морозов И.В. и его защитник утверждают о том, что срок содержания под стражей не мог быть продлён более чем на 1 месяц, поскольку в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Эти доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.
Действительно, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возвращалось прокурором для дополнительного расследования в связи с нарушением требований УПК РФ на предварительном следствии и нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Срок дополнительного следствия после возобновления производства по нему был установлен в 1 месяц 00 суток, то есть до 17 августа 2014 г. включительно. В тот же день руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хоруженко А.И. срок предварительного следствия был продлён на 1 месяц, то есть до 17 сентября 2014 г.
Продление срока содержания Морозова И.В. под стражей более чем на 1 месяц было вызвано, в том числе, необходимостью выполнения требований п. 3.2 постановления № 4-П от 23 марта 2005 г. Конституционного Суда РФ, согласно которому уголовное дело должно поступить в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, в связи с чем, материалы дела прокурору необходимо представить в срок не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей.
Как установлено судом, продление срока содержания под стражей выполнено в пределах срока предварительного следствия, а потому каких-либо нарушений требований УПК РФ ни судом первой инстанции, ни органом следствия не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 г. в отношении Морозова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Е.А. Антропов
Справка: Морозов И.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка