Постановление Краснодарского краевого суда от 20 июня 2014 года №22К-3726/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22К-3726/2014
 
г. Краснодар 20 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
при секретаре - Капцовой М.В.
с участием прокурора - Амбарова Д.М.
защитника - Уварова Р.Н.
обвиняемого - Н
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Талавира К.Н. на постановление Хостинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, выступление обвиняемого и его адвоката о признании обжалуемого постановления незаконным, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Не соглашаясь с постановлениями суда, в апелляционной жалобе адвокат Талавир К.Н., просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование защтьник указывает на то, что Н территорию <адрес обезличен> не покидал, а по первому вызову следователя являлся для производства следственных действий, что подтверждается материалами уголовного дела.
Судом не в полном объёме были учтены сведения о личности обвиняемого Н и его семейное положение. В частности суду не был представлен характеризующий материал, а именно его бытовая характеристика, характеристика от участкового уполномоченного полиции, а так же характеристика с места работы, семейное положение Н, а именно наличие у него двух несовершеннолетних детей. В настоящий момент они находятся у него на иждивении и он является единственным кормильцем в семье.
В возражении на жалобу государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон защиты и обвинения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что Н обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10- ти лет.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При допросе Н сообщил, что имеет постоянную регистрации по адресу: <адрес обезличен> «А» <адрес обезличен>, а в <адрес обезличен> с семьей проживает по адресу: <адрес обезличен>.
В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата обезличена> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставлена без изменения.
В ходе дальнейшего расследования уголовного дела были допрошены свидетели С., Р и К, из показаний которых установлено, что Н по адресу: <адрес обезличен>, не проживает.
Таким образом, вопреки утверждению адвоката, следствием было установлено, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения, покинул временное место жительство без разрешения следователя, по месту регистрации не проживает, а о своем фактическом местонахождении не сообщает.
Более того, <дата обезличена> поступило заявление от потерпевшей В об угрозах в ее адрес со стороны Н, в связи с чем, потерпевшая выразила опасение за свое здоровье, здоровье своих близких и за сохранность своего имущества.
В связи с этим, <дата обезличена> мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении ему была отменена.
Указанные в ходатайстве адвоката доводы, включая его семейное положение, были предметом рассмотрения суда при избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению суда, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда первой инстанции правильно указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июня 2014 года, которым в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.
Председательствующий, судья Н.А.Карпенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка