Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22К-3725/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-3725/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2020 года, которым
заявителю - Р., дата рождения, отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступления заявителя Р. и ее представителя - З. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. 30 мая 2020 года обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного отделения N 7 ОЭБ ПК УМВД РФ по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 года. Заявитель при этом ссылается на то, что проверка по ее заявлению о незаконной выдаче дипломов о высшем образовании и хищении денежных средств проведена неполно, ряд документов не истребованы и оценка им не дана, юридически значимые факты не исследовались. Автор жалобы выражает свое несогласие с существом принятого должностным лицом решения.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить и признать решение органа дознания незаконным. Автор жалобы утверждает, что суд взял за основу своего решения недопустимые доказательства, в частности, заключение эксперта, бухгалтерские документы, не имеющие отношения к исследованному материалу, неправильно была дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие преступного умысла у ряда лиц, указанных в заявлении, не дано какое - либо суждение о неполноте проведенной проверки по заявлению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 года в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 160 УК РФ, было вынесено оперуполномоченным отделения N 7 ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Перми по проверке заявления Р. по факту незаконной выдачи дипломов о высшем образовании.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении должностным лицом органа дознания сообщения Р. о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 года, поскольку в указанном постановлении дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.
При этом суд первой инстанции не установил оснований полагать, что указанное постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и признании доказательств недопустимыми, являются несостоятельными.
Доводы, приведенные в жалобе и дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование позиции о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически сводятся к оценке доказательств, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Каких либо иных существенных данных, которые не исследовались судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка