Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3725/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-3725/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В. М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014 года, в соответствии с которым
в принятии жалобы Лисицкого В. М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора, участвующего в деле - отказано.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы Лисицкого В.М., выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
заявитель Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора, участвующего в деле - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Музраева Н.Д., выразившихся в высказывании мнения в судебном заседании при рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст.125 УПК РФ (дело №3/10-171).
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014 года Лисицкому В.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия прокурора, участвующего в деле.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что положения ст.125 УПК РФ позволяют обжаловать решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. №13-П, полагает, что прокурор, участвующий в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, возражая против удовлетворения его жалобы, действовал незаконно. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Захарову С.А., суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи о возвращении жалобы заявителю является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
Как следует из текста поданной Лисицким В.М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, он выражает несогласие с мнением прокурора Музраева Н.Д., высказанным в судебном заседании при рассмотрении жалобы Лисицкого В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ (дело №3/10-171).
Поскольку мнение прокурора, высказанное при рассмотрении дела, равно как и мнение других участников судебного разбирательства, не относится к осуществлению уголовного преследования в досудебном порядке, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лисицкого В.М., нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы Лисицкого В.М., основаны на установленных обстоятельствах, законны, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, постановление судьи принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014 года по жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкого В. М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
