Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года №22К-3723/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-3723/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя Н.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.Н.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года, которым:
жалоба заявителя Н.Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) следователя СУ СК РФ по КК П.С.В., выраженных в не разрешении ходатайства - возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав заявителя Н.Н.А., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Ламейкин Э.В. Дело N 22-3723/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 июля 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя Н.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.Н.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года, которым:
жалоба заявителя Н.Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) следователя СУ СК РФ по КК П.С.В., выраженных в не разрешении ходатайства - возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав заявителя Н.Н.А., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н.Н.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным действия(бездействия) следователя СУ СК РФ по КК П.С.В. В обоснование жалобы указав, что должностным, лицом осуществляющим уголовное преследование, не разрешено поданное заявителем ходатайство об изменении меры пресечения, в отношении К.И.В.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2020 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Н.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное, а выводы суда о наличии оснований к возврату жалобы несостоятельны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, заявитель Н.Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что заявителем Н.Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ, была подана жалоба на действия (бездействия) следователя СУ СК РФ по КК П.С.В. При этом, дислокация СУ СК РФ по КК относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанная жалоба не подсудна Первомайскому районному суду г. Краснодара.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Н.Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ, подана в электронном виде и содержит только сканированную графическую подпись, которая не заверена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.
В этой связи, суд первой инстанции, не имея возможности идентификации подписи лица, подавшего жалобу, обоснованно пришел к выводу о невозможности ее рассмотрения и принял решение о возврате жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Вывод суда является законным, основанным на представленных материалах и не ограничивает права заявителя на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2020 года законным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Указанная жалоба, постановлением суда возвращена заявителю. Основанием к возвращению жалобы, как это следует из обжалуемого постановления суда, послужило то, что к ней не приложено постановление о возбуждение уголовного дела, а так же ходатайство о его прекращении.
Однако, принимая решение о возвращении жалобы, суд проигнорировал то обстоятельство, что заявитель Д.О.С. содержится под стражей и лишен возможности представить дополнительные материалы, о чем указывал в жалобе. В связи с чем, в порядке подготовки дела к рассмотрению суд сам был правомочен истребовать недостающие сведения (материалы, процессуальные решения).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии надлежащих данных необходимых для рассмотрения жалобы заявителя Д.О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным и ограничивающим право заявителя на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, незаконным и в силу требований ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.
В связи с чем, материалы дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в том же составе судей.
При подготовке дела к рассмотрению и его последующем рассмотрении, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>- отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя Д.О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка