Постановление Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-3723/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-3723/2020







<адрес>


20 октября 2020 года




<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи


ФИО6




с участием прокурора


ФИО3




при секретаре


ФИО4




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, действующего по доверенности в интересах ... поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные сроки, с учетом поступления почтой адресату ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, указал, что вынесен судебный документ незаконно, необоснованно, поскольку указанный судом первой инстанции в постановлении недостаток не входит в перечень недостатков, перечисленных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем были дважды устранены недостатки, указанные ранее судом, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в виде отсутствия подписи в заявлении, ввиду чего считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим конституционные права заявителя, а также затрудняющим доступ к правосудию. Полагает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данное требование закона судом не выполнено.
Как видно из материалов дела, заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ... обратился Первореченский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные сроки, с учетом поступления почтой адресату ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено, считает нарушенными свои конституционные права, а также затрудняющим доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из материалов, заявителем оспаривается бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в части нерассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и непредставление ответа по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ, где заявитель приложил соответствующие документы и доверенность по представленным полномочиям.
Таким образом, суд без достаточных оснований возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков, нарушив его право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом постановления были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав гражданина на защиту, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Передать материал на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
ФИО5 ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка