Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3723/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3723/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Бузько Н.М.
секретаря Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Самофеева И.А.
представителя заявителя Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года, которым
- жалоба Я. в порядке ст. 125 УПК РФ
- о признании незаконным постановления заместителя прокурора Р. от 12 декабря 2012 года об отмене постановления и.о. С. от 27 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,
- оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения представителя Я.- Л. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Самофеева И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Я. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Р. от 12 декабря 2012 года об отмене постановления и.о. руководителя С. от 27 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Стародуба Н.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года жалоба Я. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Я. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, признав обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление незаконным.
Указывает, что суд не дал оценку тому, что постановление от 27 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела отменено в нарушение срока, предусмотренного ст. 146 УПК РФ, - спустя 15 дней.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы, поскольку не дал оценку тому, что при вынесении постановления от 12 декабря 2012 года заместителем прокурора Р. проигнорированы факты, указывающие на наличие в действиях С. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 и ч.1 ст. 201 УК РФ.
Полагает, что обстоятельства, установленные и.о. руководителя С. в постановлении о возбуждении уголовного дела также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года.
Также обращает внимание на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2014 года, которым признано незаконным постановление ст. А. от 27 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.
Указывает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года.
Считает, что указанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение, полностью опровергают выводы заместителя прокурора Р.., изложенные в постановлении от 12 декабря 2012 года. Полагает, что данным судебным актом судом не была дана оценка, что повлекло вынесение неправосудного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материала следует, что 27 ноября 2012 года и.о. руководителя С. возбуждено уголовное дело в отношении председателя СПК С. являющегося также депутатом по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
11 декабря 2012 года материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении С. поступили в прокуратуру края.
12 декабря 2012 года зам. прокурора Р. воспользовавшись правом, предоставленным ст. 146 УПК РФ, отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.
Нарушений положений ст. 146 УПК РФ при отмене указанного постановления зам. прокурора края не допущено, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В ходе прокурорской проверки сведений о том, что С. преднамеренно удерживал свидетельства о регистрации права Я. и М. чем лишил их права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им земельными паями, не получено.
Кроме того, по результатам основной и дополнительных процессуальных проверок по заявлению Я. общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства, предусмотренного в качестве обязательного признака ч.1 ст. 201 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного зам. прокурора Р. указал, что вывод следствия о том, что вывод следствия о том, что в ходе доследственной проверки получены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ действиях С. является преждевременным.
Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки. Судом установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности действий зам. прокурора Р. выразившихся в отмене постановления и.о. руководителя С. от 27 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2014 года, которым признано незаконным постановление ст. следователя А. от 27 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года, которые, по мнению автора жалобы, имеют преюдициальное значение, были предметом исследования суда и обосновано опровергнуты. Так, судом указано, что указанные судебные акты приняты после вынесения обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ процессуального решения, в связи с чем не могут носить преюдициальный характер.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными. Кроме того, уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) С. в рамках указанных судопроизводств не давалась.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в удовлетворении жалобы заявителя Я. правильным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Я. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка