Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3722/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3722/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием:
прокурора Томчак А.Ю.
заявителя К.А.М.
его представителя-адвоката Васильчикова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А.М. - адвоката Васильчикова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Васильчикова А.В. в интересах К.А.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию ОВД 1-го следственного отделения 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т.Д.А. от 23.10.2019г. о возбуждении в отношении К.А.М. уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К.А.М. и его представителя-адвоката Васильчикова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Т.А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Васильчиков А.В., действуя в защиту интересов подозреваемого К.А.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД 1-го следственного отделения 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т.Д.А. от <Дата> о возбуждении в отношении К.А.М. уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УКРФ.
Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Васильчикова А.В. в интересах К.А.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя К.А.М.-адвокат Васильчиков А.В. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя по ОВД 1-го следственного отделения 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК Росси по Краснодарскому краю капитана юстиции Т.Д.А. от <Дата> о возбуждении в отношении К.А.М. и А.А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, незаконным и необоснованным, обязать руководство Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение. Опровергая доводы суда указывает, что надзорные функции К.А.М. и А.А.В., гoc. инспекторов пожарного надзора, в указанный период регламентировались приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (в настоящее время утратил силу), утвердившим Административный регламент, в соответствии с п.п. 25-26 которого в их функции входило рассмотрение заявлений организаций о выдаче заключений о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, которое заканчивалось: составлением и вручением органом ГПН акта проверки, а также процедурой или их совокупностью: выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности или об устранении несоответствия техническому регламенту; возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении; подготовкой и направлением ответа по результатам рассмотренных обращений физического или юридического лица. Отмечает, что указанные действия входили в круг должностных обязанностей К.А.М. и А.А.В., а данные о необоснованности направления писем, носящих консультационный характер, не обязывающих, вопреки мнению следствия, орган гос. строительного надзора к вводу объектов строительства в эксплуатацию, о соответствии объектов строительства требованиям пожарной безопасности, либо о привилегированном положении М.С.В. в процессе оформления документов, внеочередной их выдаче, а также какие-либо иные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии "общего покровительства" гр. М.С.В. или OOO "КубаньПожАудит", следователем в обжалуемом постановлении не приведены. Обращает внимание, что лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выдана ООО "<...>" <Дата>, в связи с чем "в июне 2012 года" А.А.В. довести до сведения М.С.В. требование о систематической передаче взяток не мог, ввиду отсутствия у возглавляемого гражданином юр. лица оснований заниматься деятельностью, для обеспечения которой теоретически могло требоваться "общее покровительство". Указывает, что из анализа финансового положения ООО "<...>" в 2013-2014 г., доступного в открытых источниках, очевидно, что если в 2014 г. юридическое лицо и могло позволить "оплатить" покровительство (прибыль организации составляла 10 831 000 руб.), и то, лишь при гипотетической возможности обоснования перед контролирующими органами отчуждения 50% прибыли, то в 2013 году подобная возможность у юридического лица отсутствовала вовсе, поскольку прибыль организации составила всего 774 000 руб. Полагает, что вызывает сомнение наличие у М.С.В. как директора ООО "<...>", либо у его учредителя Д.С.В., возможности в 2013-2014 г.г. "оплатить" покровительство К.А.М. и А.А.В. за счет личных средств. Возможное наличие в материалах доследственной проверки счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих приобретение указанных материальных средств, о передаче обозначенного "предмета взятки" фигурантам уголовного дела, по его мнению, не свидетельствует и в качестве доказательства события инкриминируемого преступления и виновности А.А.В. или его подзащитного в его совершении служить не может. Указывает, что эпизод передачи в качестве взятки бетона от <Дата> вызывает недоумение, поскольку в ценах 2014 года (2 000 руб. за 1 м2) равен объему в 1 500 м бетона (3 600 тонн). Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, не приведено ни одного фактического обстоятельства, указывающего на наличие в действиях фигурантов признаков уголовно-наказуемого деяния, кроме последовательного перечисления сведений, полученных по истечении пяти лет после якобы происшедшего от гр. М.С.В., самого находящегося под подозрением по уголовному делу, возбужденному в связи с финансовыми махинациями, причинившими ущерб ООО "<...>", оговаривающего, по мнению автора жалобы, в совершении преступления К.А.М. и А.А.В. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Так, согласно представленному материалу, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А.А.В. и К.А.М. послужило устное заявление М.С.В. от 19.03.2019г., основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ
Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд в своем постановлении указал на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, на наличие повода и основания возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, как верно указано автором апелляционной жалобы, юридическая оценка доводам, указанным в обжалуемом постановлении, судом не дана.
Так, согласно представленного материала, из постановления следователя о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужило устное заявление гр. М.С.В. от 19.03.2019г., зарегистрированное в КРСП за от <Дата>, а основанием остаточные данные, указывающие на наличие в действиях фигурантов признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Следовательно, устное заявление М.С.В. от 19.03.2019г. о преступлении подлежало регистрации в КРСП в те же сутки, т.е. 19.03.2019г., с последующим его рассмотрением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в установленные законом сроки с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами, а срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, при этом, тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, не принимаются во внимание лишь в случае исчисления сроков месяцами.
Срок принятия процессуального решения по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за от 23.09.2019г., даже в случае его продления установленным порядком до 30-ти суток, истек 22.10.2019г., а решение о возбуждении уголовного дела принято 23.09.2019г.. в 18 час. 30 мин., т.е. за пределами законного срока рассмотрения сообщения о преступлении.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, сотрудникам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю гр. К.А.М. и А.А.В. а также иным неустановленным сотрудникам организации инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенное группой лиц.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. При этом предмет взятки может быть получен как самим должностным лицом (лично либо через посредника), так и предоставлен его родным и близким. Общее покровительство предполагает необоснованное создание взяткодателю или иным лицам различных благоприятных условий. Относящиеся к общему покровительству действия могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, его организационно-распорядительные функции.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в ред. Пост. Пленума ВС РФ от 03.12.2013 N 33) получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.
Вместе с тем, материалы процессуальной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат достаточных данных о совершении К.А.М. и А.А.В., инкриминируемого им преступления, поскольку какие именно действия, запрещенные уголовным законом, совершили предполагаемые следствием участники преступной группы (т.е. событие преступления: время, место и способ, механизм его совершения, виновность лиц, конкретность уголовно наказуемых действий или бездействия лиц, сопряжено ли это с вымогательством или нет, каков характер и размер причиненного вреда), как обосновано указано в жалобе, в постановлении не определены. Как видно из протокола судебного заседания, содержание исследованных материалов не раскрыто, в постановлении суда по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не приведены конкретные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К.А.М.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял надлежащих мер, таких как истребование материалов доследственной проверки, на основании которых следователь принял решение о возбуждении уголовного. Потому как, имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей не являются достаточными для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, суду надлежало обратить внимание на отсутствие в материалах дела объяснений К.А.М. и А.А.В.
При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление суда обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2020 года, которым жалоба адвоката Васильченко А.В. в интересах К.А.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию ОВД 1-го следственного отделения 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т.Д.А. от 23.10.2019г. о возбуждении в отношении К.А.М. уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
