Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2014 года №22К-3722/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-3722/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 5 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
обвиняемого Щукина А.А.,
защитника обвиняемого Щукина А.А. - адвоката Бугаевой И.Г., действующей на основании ордера № <...> от ... г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 августа 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Щукина А.А. - адвоката Половинко А.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014г., в соответствии с которым
в отношении Щукина А. А., <.......> судимого
по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2011г. по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождённого 31 августа 2012г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 28 суток, то есть до 19 августа 2014г.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Щукина А.А. и его защитника - адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении Щукина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичеву Т.А., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
19 мая 2014г. старшим следователем Камышинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области К. возбуждено уголовное дело № <...> по факту убийства У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
26 июня 2014г. Щукин А.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
27 июня 2014г. Щукину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014г., с учётом изменений, внесённых постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2014г., в отношении Щукина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2014г.
22 июля 2014г. Щукин А.А. освобождён из ... , в связи с истечением срока содержания под стражей.
14 июля 2014г. исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по г.Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области А. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2014г.
22 июля 2014г. старший следователем Камышинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области Р. с согласия исполняющего обязанности руководителя СО по г.Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области А. обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Щукина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование данного ходатайства указывалось, что Щукин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против личности, совершил указанное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, постоянного источника дохода, гражданства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, находился в розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Щукина А.А. - адвокат Половинко А.В. просит постановление Камышинского городского суда Волгоградской области отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении Щукина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013г. не проверил причастность Щукина А.А. к совершённому преступлению.
Полагает, что представленный суду первой инстанции материал, в том числе содержащиеся в нём протоколы допросов свидетелей, не подтверждают причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности Щукина А.А. оказать воздействие на свидетелей, которые являются его знакомыми, поскольку с момента события преступления и до возбуждения уголовного дела прошло более месяца, никто из допрошенных лиц не заявлял об оказании давления со стороны Щукина А.А.
Обращает внимание на то, что при повторном обращении в суд первой инстанции с ходатайством об избрании в отношении Щукина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь сослалась на те же основания, которые ранее учитывались при рассмотрении аналогичного вопроса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щукин А.А. и его защитник - адвокат Бугаева И.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014г. отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении Щукина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Одновременно обвиняемый Щукин А.А. пояснил о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичева Т.А. считает, что постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Щукина А.А. - адвоката Половинко А.В. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого Щукина А.А., который гражданства не имеет, не работает, иными источниками постоянного дохода не располагает, в браке не состоит, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет, находился в федеральном розыске, привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести - против жизни и здоровья личности.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Щукина А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, принято во внимание подозрение Щукина А.А. в совершении особо тяжкого преступления - против жизни и здоровья личности, за которое предусматривается наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности обвиняемого Щукина А.А. дали суду первой инстанции основание полагать, что Щукин А.А., оставаясь на свободе, представляет опасность для общества, поскольку может вновь совершить тяжкое или особо тяжкое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счёл невозможным избрать в отношении обвиняемого Щукина А.А. иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе подписку о не выезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого Щукина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Щукину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии со ст. 5 ч. 1 п. «с» «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании в отношении Щукина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом не проверил причастность последнего к совершению инкриминируемого деяния, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела, согласно которым в судебном заседании исследовались доказательства, представленные органом предварительного следствия, подтверждающие причастность Щукина А.А. к совершению инкриминируемого деяния.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что 27 июня 2014г. Камышинским городским судом Волгоградской области в отношении Щукина А.А. было постановлено решение, которым по данному уголовному делу в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с указанием его причастности к совершённому преступлению. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 54 - 58, 62 - 66).
Доводы стороны защиты о невозможности оказания Щукиным А.А. давления на свидетелей, являются необоснованными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность продолжения преступной деятельности и воспрепятствования установлению истины по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого Щукина А.А. - адвоката Половинко А.В., повторное рассмотрение вопроса и принятие решения об избрании в отношении Щукина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу после истечения сроков его содержания не противоречит требованиям ст.97 УПК РФ в её совокупности со ст.99 и 108 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Щукина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Щукина А.А. - адвоката Половинко А.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014г. в отношении обвиняемого Щукина А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Половинко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
: /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка