Постановление Иркутского областного суда от 27 января 2021 года №22К-372/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22К-372/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бехер И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 10 января 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, работающего в ООО "Чуналес" без оформления трудовых отношений, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, не женатого, детей не имеющего, ранее судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 марта 2021 года.
Заслушав выступление подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08 января 2021 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
08 января 2021 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, так как очевидец указал на данное лицо как на совершившее преступление.
Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1
Постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его необоснованным. Полагает, что вопреки положениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003, а также на Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании документов из ОМВД по <адрес изъят>; видеозаписи от 08.01.2021, подтверждающей фактическое время доставления подозреваемого ФИО1 в отдел полиции. Утверждает, что протокол задержания составлен с нарушениями ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных данных, что находясь на свободе ФИО1, может угрожать свидетелю. В то же время, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны быть учтены: тяжесть совершенного преступления, сведения о личности, возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. прокурор <адрес изъят> ФИО7 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1, его защитник-адвокат Бехер И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с личностью ФИО1, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению и возможности заняться преступной деятельностью вне изоляции от общества; установленный судом факт оказанного подозреваемым давления на свидетеля ФИО9 свидетельствует о наличии оснований опасаться о воспрепятствовании ФИО1 производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении обвиняемого под стражу.
Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.
Доводы адвоката Шевченко А.П. о несоответствии протокола задержания требованиям ст. 92 УПК РФ, а также о том, что ФИО1 фактически был задержан в иное время, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.
Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе.
Все сведения о личности подозреваемого ФИО1, его семейном положении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и содержались в представленных материалах на момент рассмотрения ходатайства следователя, вместе с тем данные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 10 января 2021 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка