Дата принятия: 20 января 2015г.
Номер документа: 22К-372/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 года Дело N 22К-372/2015
г. Волгоград 20 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2015г. апелляционную жалобу заявителя Крапивина А.Ю. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014г., которым жалоба Крапивина А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Крапивин А.Ю. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда.
Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОП-8 УМВД России по г. Волгограду находится материал проверки № <...> (КУСП № 24217) по его заявлению в отношении гр. <.......>. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, однако, несмотря на указания заместителя прокурора ... Харченко Д.Ю. сотрудники ОП-8 УМВД России по ... не приняли никаких мер по данному заявлению и утратили сам материал проверки.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Крапивин А.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что он (Крапивин А.Ю.) возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и <.......>., однако суд продолжил судебное заседание. Кроме того, он просил опросить свидетелей, чего суд не сделал.
Просит признать постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014г. незаконным, обязать органы прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда отреагировать на бездействие должностных лиц ОП-8 УМВД России по г. Волгограду.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Исходя из ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Крапивина А.Ю. судом выполнены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, Крапивин А.Ю. обратился в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении <.......>. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ. В связи с утратой материала проверки № <...> (КУСП № <...> от ... г.) по заявлению Крапивина А.Ю. были приняты меры к восстановлению процессуальных документов и проведению процессуальной проверки по материалу, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <.......> состава преступления. Постановлениями заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 26 сентября 2014г., 23 октября 2014г., 17 ноября 2014г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Крапивина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ материал проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <.......>. был восстановлен, по нему проводились дополнительные проверочные мероприятия согласно указаний прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда. Эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) сотрудников ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда незаконными.
Доводы апелляционной жалобы Крапивина А.Ю. о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, подтверждающих, по мнению заявителя, совершение Агаповой Е.В. преступления, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Как видно из протокола судебного заседания от 18 ноября 2014г. каких-либо ходатайств Крапивин А.Ю. суду не заявлял. Более того, требование о вызове в суд для опроса приведённых в апелляционной жалобе лиц заявитель обосновал необходимостью установления обстоятельств, относящихся к вопросу о наличии в действиях <.......>. состава преступления, что не относится к предмету судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Крапивина А.Ю. о том, что он возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и <.......> не ставят под сомнение законность вынесенного судом постановления.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, неявка <.......> и представителя ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, извещённых надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствовала рассмотрению жалобы Крапивина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Крапивина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Крапивина А.Ю. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Крапивина А. Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
