Постановление Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 года №22К-3721/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-3721/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Г., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Федорова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.С. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года, которым
Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> республики, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.3 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Заслушав мнения обвиняемого Г., защитника Федорова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.3 УК РФ.
4 сентября 2020 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года.
Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Б., с согласия исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, оказав органу предварительного следствия содействие в понуждении Г. к изобличению, не исключающего самооговора, самого себя в преступлении, причастность к которому тот отрицает. Также судом не были учтены положения ст.109 ч.2 УПК РФ, не приведены убедительные доводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Г. на более мягкую.
Утверждает, что гарантией законопослушного поведения обвиняемого могли послужить установленные ограничения и запреты при избрании домашнего ареста.
Оспаривает вывод суда о возможности продолжения Г. преступной деятельности при отсутствии у него места работы, так как обвиняемый не лишен возможности проживать на средства своего родного брата.
Считает, что суд, основываясь на предположениях органа следствия, не привел аргументы в подтверждение того, что освободившиеся заключенные являются соучастниками преступления, с которыми Г. имеет намерения согласовать позицию защиты и выдвинуть ложные версии.
Полагает, что факт отбывания наказания Г. за совершенное преступление сам по себе не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей.
Ставит под сомнение заявления потерпевшего В. об опасениях за здоровье своей семьи и мести со стороны Г., поскольку доказательств данным фактам суду представлено не было.
Высказывается о необъективности отрицательной характеристики, данной Г. администрацией исправительного учреждения.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, принять новое решение, изменить Г. меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Тимофеева Ю.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы адвоката не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей Г. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.
Из представленных материалов следует, что Г. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.
С учетом сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами преступлений, количеством обвиняемых, так и с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется.
При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Г.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Г., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, отсутствием постоянного места жительства в <адрес изъят> и <адрес изъят>, обвинением в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом наличия судимости за особо тяжкое преступление против порядка управления.
Кроме того, у органа предварительного следствия и суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Г. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Г. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Изложенные в представленных документах сведения, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сомнений в своей объективности не вызывают.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждению защитника, в обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого им решения о невозможности изменения Г. меры пресечения на иную, более мягкую.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Г., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Г. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Федорова В.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка