Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №22К-3720/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-3720/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Алиевой Е.В.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года, которым
Лисицкому <В.М.> в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда - отказано.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда. В обоснование жалобы указал, что 3 апреля 2014 года заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда на его обращение был дан ответ о том, что действующим законодательством не предусмотрено направление прокурором копии заключения об обоснованности принятого решения. Поскольку данное решение нарушает его конституционное право, просил признать ответ прокурора незаконным.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года Лисицкому В.М. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что согласно ответу заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Д.Ю.Харченко от 3 апреля 2014 года, на его обращение, в случае несогласия с данным ответом ему было разъяснено право обжаловать действия заместителя прокурора вышестоящему прокурору, либо в суд, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Полагает, что вынесенное постановление от 28 апреля 2014 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Осуждённый Лисицкий В.М. также ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого Лисицкого В.М. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По вопросу о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем участия в деле адвоката и других представителей.
Суд апелляционной инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела без участия Лисицкого В.М., которому разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления письменных обращений, привлечения к участию в судебном заседании своего представителя либо иными, предусмотренными законом способами.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об отказе в принятии жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала следует, что Лисицкий В.М. обжалует действие (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда по рассмотрению его обращения о направлении ему заключения об обоснованности принятого решения по материалам проверки № <...>, которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Как правильно установил суд первой инстанции, действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст.125 УПК РФ, поскольку регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами, и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем заявителю отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда.
То обстоятельство, что в ответе заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 3 апреля 2014 года указано, что при несогласии с ответом, он может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суд в установленном уголовно-процессуальном порядке, не влияет на законность принятого судом решения. При этом следует учесть, что суд установил, что жалоба заявителя Лисицкого В.М. не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а поэтому не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовался ст.125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
В связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 года об отказе в принятии жалобы Лисицкого <В.М.> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка