Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22К-3717/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-3717/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014 года, которым
Лисицкому В. М., родившемуся <.......>,
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника ОП № <...> УМВД по ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
заявитель Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника ОП № <...> УМВД по ... , указав на несогласие с ответом начальника ОП № <...> УМВД по ... от 7 марта 2014 года на его заявление о вручении отказных материалов и об ознакомлении с материалами дела. Считает, что данное решение нарушает его конституционное право на дальнейшее обжалование.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в принятии его жалобы, поскольку аналогичные его жалобы, подданные в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривались Красноармейским районным судом ... по существу. Просит постановление отменить.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.1 и 2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке гл.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершённых указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального пава при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как видно из жалобы заявителя, он не согласен с ответом начальника ОП № <...> УМВД по ... , согласно которому ему отказано в удовлетворении ходатайства о вручении копии документов и отказного материала, ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на то, что ему ранее направлялись копии указанных документов, и он был ознакомлен с материалами проверки в полном объёме.
Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано возвратил заявителю его жалобу, при этом разъяснив, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и должна рассматриваться в ином порядке.
Вопреки утверждениям в жалобе, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014 года по жалобе заявителя Лисицкого В. М., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка