Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года №22К-3716/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-3716/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката ТПЮ
подсудимого ЗДВ
потерпевшего КАС,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ТПЮ действующего в интересах защиты подсудимого ЗДВ на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2020 года, которым подсудимому
ЗДВ, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ТПЮ и подсудимого ЗДВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение потерпевшего КАС и прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ЗДВ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ.
На предварительном слушании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ЗДВ, которое судом было удовлетворено.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2020 года избранная в отношении подсудимого ЗДВ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 08 ноября 2020 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ТПЮ действующий в интересах защиты подсудимого ЗДВ, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству для разрешения ходатайства подсудимого о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, на стадии предварительного слушания, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения, лишил возможности подсудимого ЗДВ воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть заявить ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием присяжных заседателей, о чем суду было представлено соответствующее ходатайство. Таким образом, адвокат считает, что при назначении судебного заседания подсудимый был лишен своего права на подачу данного ходатайства, выбора тактики защиты, что в свою очередь существенно нарушает его законные прав и интересы.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в суд, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей ЗДВ без изменения, срок содержания под стражей продлил на 6 месяцев, то есть до 08.11.2020 г., указав, что ЗДВ обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых особо тяжкое, отсутствует постоянный легальный источник дохода, имеется ходатайство потерпевшего, который просит обезопасить его от ЗДВ, который знает его место проживание в СНТ "Рассвет" и сам там проживает, может оказать влияние на него и членов его семьи, часть из которых являются свидетелями по делу по обвинению ЗДВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При принятии решения о продлении данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ЗДВ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом данных о личности ЗДВ тяжести инкриминируемых деяний, обвиняемый может воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ЗДВ меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому ЗДВ, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам подсудимый и его адвокат просили вопрос о продлении меры пресечения оставить без рассмотрения, поскольку считают, что оснований предусмотренных законом для изменения меры пресечения не имеется.
Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции по итогам предварительного слушания рассмотрел лишь вопрос о мере пресечения, но лишил сторону защиты возможности заявить ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела судом присяжных заседателей, являются необоснованными и голословными, поскольку противоречат как протоколу судебного заседания, так и материалам дела.
Как видно из материала, на предварительном следствии обвиняемый ЗДВ не желал воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Согласно письменному протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола в стадии рассмотрения ходатайств, от государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении действующей меры пресечения подсудимому ЗДВ, вопреки этому от подсудимого и его адвоката поступило ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Других ходатайств, в том числе и о рассмотрении настоящего дела с участием присяжных заседателей, как от самого подсудимого, так и от его адвоката не поступило
Из протокола судебного заседания видно, что права участников процесса, в том числе и право на защиту ЗДВ не нарушены, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимого не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности и целесообразности применённой к подсудимому ЗДВ меры пресечения принятое судом первой инстанции решение о продлении меры пресечения, соответствует требованиям ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 108, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2020 года, в отношении ЗДВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка