Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22К-3716/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3716/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Варгулевич М.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП 8 УМВД по г.Волгограду, признании бездействия незаконным
отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Варгулевича М.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 23 января 2014 года он обратился в ОП 8 УМВД по г.Волгограду с просьбой ознакомить его с материалами проверки № <...> от 23 декабря 2011 года. В нарушение требований ст. 121 УПК РФ до настоящего времени ему не вручено уведомление о принятом решении, он не ознакомлен с материалами проверки. Просил признать данные бездействия начальника ОП 8 УМВД по г.Волгограду незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что начальник ОП-8 УМВД России по г.Волгограду не ознакомил его с материалами проверки, решение на момент судебного заседания не вручил.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как следует из ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вынесенное судьёй решение соответствует изложенным в ст. 7 УПК РФ требованиям, оно содержит законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принял данное решение.
Как установлено судьей, и об этом указано в постановлении, Лисицкий В.М. в полном объёме ознакомлен с материалами доследственной проверки КУСП №25962, а поэтому действия (бездействие), оспариваемые им, не причинили ущерба его конституционным правам и не создали препятствий в его доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемые действия должностного лица судом обоснованно признаны законными.
При этом судом правильно установлено, что ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а именно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с его полномочиями, в установленные законом сроки. В ответе, направленном заявителю, указаны мотивы принятого решения, которые не противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из представленных материалов видно, что судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Лисицкого В.М. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
Справка: <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка