Постановление Иркутского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-3715/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-3715/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемой Х.И.Ю. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ерастовой Т.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К. в интересах обвиняемой Х.И.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года, которым
Х.И.Ю., родившейся (данные изъяты) (данные изъяты) гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 17 января 2021 года.
Заслушав обвиняемую Х.И.Ю. ., адвоката Ерастову Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; прокурора Цвигун С.М., полагавшую доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 18 июня 2020 года вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, в отношении Х.И.Ю.. по факту получения взятки в особо крупном размере.
18 июня 2020 года Х.И.Ю.. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
19 июня 2020 года Х.И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года в отношении Х.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемой постановлениями того же суда продлевался всего до 5 месяцев и истекал 17 ноября 2020 года.
10 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовного делу продлён заместителем руководителя Су СК РФ по Иркутской области на 2 месяца 00 суток, до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2021 года.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию СУ СК РФ по Иркутской области А.Ю.А. ., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Ф.М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х.И.Ю. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2021 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Х.И.Ю.. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 17 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ерастова Т.К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы в постановлении несоответствующими установленным в суде обстоятельствам, судом дана неверная оценка материалам, предоставленным в обоснование продления срока содержания под стражей. Указывает, что на момент продления срока содержания Х.И.Ю. органом предварительного следствия не предоставлено доказательств того, что свидетели М.А.В.. и К.И.А. . опасаются Х.И.Ю. ., и она может оказать давление на свидетелей с целью склонения к даче выгодных для себя показаний. Считает вывод следствия основанным только на том, что она до ареста занимала высокопоставленную должность. Не согласна с тем, что органами предварительного следствия подтверждена сложность уголовного дела. Считает указание, что преступление совершено 4 года назад в условиях неочевидности, не может, безусловно свидетельствовать о сложности расследования, поскольку расследование проводится по 1 эпизоду преступных действий в отношении одного лица, что не требует, по мнению автора жалобы, большого количества сложных экспертиз и допроса большого количества свидетелей. Находит, что расследование по уголовному делу проводится неинтенсивно, сроки расследования искусственно затягиваются, следствие ходатайствует о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Полагает, что судом не учтено в полной мере состояние здоровья Х.И.Ю. . На данном этапе расследования уголовного дела ей может быть избрана иная, а не исключительная мера пресечения. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, избрать Х.И.Ю. . меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского район г. Иркутска Давыдова Е.Н. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы адвоката Ерастовой Т.К. не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
При проверке судебного материала судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х.И.Ю.. возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Как обоснованно установлено судом, необходимость в избранной в установленном законом порядке, мере пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не отпала. Решение о продлении срока содержания Х.И.Ю, под стражей принято ввиду необходимости выполнения следственных действий по сбору доказательств, который в полном объёме не завершён.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных и исследованных в судебном заседании материалах и ходатайстве следователя, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по уголовному делу и вместе с тем полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей М.А.В.. и К.И.А. ., данные в ходе расследования (от 18 и 19 июня 2020 года), в которых они выразили опасения за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что дали показания, изобличающие Х.И.Ю.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, они основаны на исследованных судом материалам судебно-контрольного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия представлены данные, свидетельствующие об особой сложности расследуемого уголовного дела. Этим данным судом дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны достаточными ввиду значительной давности совершения инкриминируемого Х.И.Ю.. преступления, необходимости установления всех интересующих следствие событий, а также проверки показаний свидетелей, изменивших свои показания, для чего требуется проведение значительного объёма оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения избранной в отношении Х.И.Ю.. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую - домашний арест, проверялись судом первой инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, достаточно подробно мотивированы в постановлении. С ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.
Суд располагал данными о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, её семейном положении, состоянии её здоровья и здоровья супруга, престарелых родителей, имеющих инвалидности, наличии регистрации и постоянного места жительства, положительных характеристик, отсутствии у неё судимостей; сведениями о коллективном ходатайстве, согласии её родителей, супруга на проживание Х.И.Ю. в принадлежащих им квартирах в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость в продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов суд обоснованно пришёл к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет явиться гарантией того, что обвиняемая Х.И.Ю. ., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, которое еще не завершено, и только режим содержания под стражей на данном этапе следствия, может обеспечить её надлежащее поведение.
Суд обоснованно указал, что опасения о возможном негативном поведении обвиняемой направлены, прежде всего, на предупреждение наступления таковых последствий. При этом суд не установил оснований и для избрания иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, подробно аргументировав своё решение в постановлении.
Данных о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемой Х.И.Ю.. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, они получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемой Х.И.Ю,. ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении срока содержания под стражей Х.И.Ю, ., и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не установил. Фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой Х.И.Ю.. под стражей в силу Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопросов, регламентирующих условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём разрешены все вопросы, связанные с продлением меры пресечения виде заключения под стражу. Постановление суда принято с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий", а также Постановлении Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 5 марта 2013 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы адвоката Ерастовой Т.К. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 года в отношении Х.И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерастовой Т.К. в интересах обвиняемой Х.И.Ю.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка