Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года №22К-3714/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22К-3714/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемой (посредством ВКС) С.В.И.
адвоката Молодана М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Молодана М.А., в защиту интересов обвиняемой С.В.И., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 10 мая 2021 года, которым в отношении
С.В.И., <...>
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемой С.В.И. и адвоката Молодана М.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Краснов М.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С.В.И., мотивируя это необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению преступления, получения ответов на ранее направленные запросы и поручения, внесения представления в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ, а также необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой С.В.И. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Молодан М.А., в защиту интересов обвиняемой С.В.И., просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Решение суда является незаконным и предвзятым, поскольку следователем по уголовному делу допущена волокита, а указанные им в ходатайстве действия можно было провести ранее. С участием обвиняемой никаких следственных действий не проводится. Выводы суда основаны лишь на предположениях, поскольку в материале отсутствуют какие-либо подтверждения того, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом в должной мере не учтены данные о личности обвиняемой. Кроме того, С.В.И. вину признала и дала исчерпывающие показания, которые содержатся в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции подошел предвзято и формально к рассмотрению ходатайства следователя, проигнорировав доводы стороны защиты о том, что обвиняемая нуждается в пожизненной терапии, которую она не может получать в условиях следственного изолятора.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Из материала, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что 10 марта 2021 года соответствующим постановлением старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК Краснова М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, в отношении С.В.И., Ч.Н.П. и Х.А.Р.
<Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления С.В.И. была задержана в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.
Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 21 марта 2021 года в отношении подозреваемой С.В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное постановление Адлерского районного суда <Адрес...> изменено, постановлено считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> С.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.241 УК РФ.
Принимая решение о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемой С.В.И., судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой С.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления данной меры пресечения, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении нее на момент задержания.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает, что С.В.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, она имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Краснодарского края, ранее не судима, является индивидуальным предпринимателем.
Вышеуказанные сведения о личности обвиняемой С.В.И. хотя и приведены судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, однако им не дана надлежащая оценка, как того требует ст.99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.
Также в постановлении суда не содержится убедительных выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку С.В.И. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, в случае его поступления в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что за 02 месяца предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, за данный период времени проведен большой объем следственный и процессуальных действий.
3 апреля 2021 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой С.В.И. вину признала, в ходе допроса дала признательные показания, которые были закреплены следователем в установленном законом порядке и имеются в материалах уголовного дела (л.д.), что существенно снижает риск вмешательства обвиняемой С.В.И. в ход производства по уголовному делу, в случае избрания в отношении последней более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учтено в должной мере и состояние здоровья обвиняемой С.В.И., а именно наличие у нее ряда заболеваний: <...>, что подтверждается имеющейся в деле справкой из ГБУЗ "ЦПБС " МЗ КК от 20.04.2021г. и свидетельствует о необходимости нахождения С.В.И. под непрерывным медицинским наблюдением, в связи с пожизненным приемом антиретровирусных препаратов (л.д.).
В материалах дела имеется письменное согласие собственника жилого помещения С.Т.В. - сына обвиняемой, который дал согласие о предоставлении жилой площади в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу:: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> на случай избрания в отношении его матери меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.112).
Кроме того, суд апелляционной инстанции при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста учитывает, что в представленном материале, после последнего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, следствием только лишь были сделаны три запроса в лечебные учреждения - в апреле 2021 года, на которые уже получены ответы (л.д.55, 81,82), а также проведен дополнительный допрос обвиняемой 13.04.2021г. (л.д.56-67), в ходе которого она полностью признала себя виновной.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста при вышеуказанных обстоятельствах будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в орган предварительного следствия, так и в суд, и не позволит оказывать давление на участников процесса и общаться с другими фигурантами уголовного дела.
При этом, доводы следствия о том, что С.В.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены и более того опровергаются всеми материалами, представленными суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, оснований для применения в отношении С.В.И. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, как об этом ставится вопрос адвокатом Молоданом М.А. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 10 мая 2021 года о продлении С.В.И., <Дата ...> года рождения срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <Дата ...> включительно - отменить, апелляционную жалобу адвоката -удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемой С.В.И., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на срок 16 суток, то есть по <Дата ...>.
Возложить на обвиняемую С.В.И. следующие ограничения:
- не покидать данного места жительства, кроме необходимости получения медицинской помощи;
- разрешить ежедневно покидать пределы указанного выше жилого помещения для прогулок в период времени с 10 часов до 15 часо;
- запретить ей общаться с лицами, являющимися участниками по делу, свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми, кроме следственных действий;
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту от лиц, являющихся участниками по делу;
- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, являющимися участниками по делу.
В суд и орган предварительного следствия обвиняемую доставлять транспортным средством контролирующего органа.
Встречи обвиняемой, находящейся под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения данной меры пресечения.
Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания С.В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть филиал по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.
Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка