Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №22К-3714/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-3714/2020
судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при секретаре Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемой (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Андреева И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.Н. в защиту интересов обвиняемой < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 мая 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Андреева И.Н. и обвиняемую Ксензову И.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Н.В. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Шеврикуко Ф.М. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1, мотивируя свое ходатайство тем, что установленный срок содержания под стражей истекает, однако, окончить расследование к данному сроку не представляется возможным.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 мая 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.Н. в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, однако, в материалах дела имеются данные, которые опровергают доводы следствия и по настоящее время игнорируются следствием. Все доводы, указанные в ходатайстве следователя являются надуманными и голословными, носят предположительный характер. По мнению защиты, мера пресечения- это не уголовное наказание и не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного обвиняемым. Следовательно, только лишь обвинение лица в совершении преступления не может являться основанием для содержания лица под стражей. Кроме того, судом оставлены без внимания, что у < Ф.И.О. >1 имеется малолетний сын, который нуждается по состоянию здоровья в постоянной опеке, поскольку страдает рядом заболеваний. Сама < Ф.И.О. >1 также имеет заболевания, и нахождение в следственном изоляторе пагубно влияет на ее состояние здоровья. На основании изложенного, указал, что одна тяжесть в преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, в связи, с чем просит постановление районного суда отменить и избрать подзащитной меру пресечения домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Андреев И.Н. и обвиняемая < Ф.И.О. >1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать домашний арест.
Прокурор Бибишева Н.В. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что 11.03.2020 в 18 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержана < Ф.И.О. >1
11.03.2020 < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
12.03.2020 обвиняемой < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
21.05.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 05.08.2020.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в изготовлении аукционной документации, получить результаты назначенных фоноскопических и лингвистических судебных экспертиз, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.
Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, при этом, с учётом объёма уголовного дела, запрашиваемый следователем срок соответствует объёму предполагаемых следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, применение к обвиняемой < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания, послужившие поводом для заключения < Ф.И.О. >1 под стражу, не изменились и не отпали, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ей обвинения, данных о личности обвиняемой, < Ф.И.О. >1, которая хотя и ранее не судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории коррупционных, направленных против государственной власти.
Данные выводы суда подтверждаются представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная < Ф.И.О. >1 мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.
Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей имелись.
Доводы жалобы адвоката, что срок содержания обвиняемой по стражей продлен судом при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающие выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, нарушения прав обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стажей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Вопрос об избрании обвиняемой иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако, суд, обоснованно не нашел оснований для ее избрания.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемой ряда хронических заболеваний. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности < Ф.И.О. >1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Что касается заявлений адвоката Андреева И.Н. о необходимости проведения медицинского освидетельствования обвиняемой < Ф.И.О. >1, то они свидетельствуют о реализации защитником предусмотренных законом прав и полномочий, но сами по себе не являются бесспорным основанием для изменения меры пресечения.
Нарушений прав обвиняемой < Ф.И.О. >1, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, и изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка