Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22К-3713/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3713/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием прокурора Горбуновой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2014 года, которым
жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда направил для рассмотрения по существу его заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Швецова С.Н., при этом срок рассмотрения и разрешения его заявления истек, однако до настоящего времени ему не вручена копия принятого решения.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2014 года жалоба Лисицкого В.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о вручении ему копии принятого решения. Кроме того указывает, что на момент рассмотрения жалобы ему также не вручена копия принятого решения.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
Разрешая вопрос о правомерности действий должностного лица, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий должностного лица и несостоятельности доводов заявителя.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, 27 декабря 2013 года заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. направил руководителю следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области для рассмотрения по существу обращение Лисицкого В.М. о привлечении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду Швецова С.Н. за совершение должностного преступления.
Согласно письму заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 09 января 2014 года обращение осужденного Лисицкого В.М. возвращено прокурору Красноармейского района г. Волгограда для рассмотрения по существу, поскольку в нем обжалуются вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию следственного отдела.
Указанное подтверждается алфавитной карточкой и списком отправленной корреспонденции от 09 января 2014 года (л.д.12-16).
Письмо от 16 января 2014 года обращение Лисицкого В.М. прокурором Красноармейского района г. Волгограда направлено начальнику УСБ ГУМВД России по Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Согласно журналу реестров отправляемой корреспонденции 16 января 2014 года копия указанного письма направлена Лисицкому В.М. (л.д.51-52).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области при рассмотрении обращения Лисицкого В.М. не нашли своего подтверждения.
При этом судом правильно установлено, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а именно, надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, в установленные законом сроки. В ответе, направленном заявителю, указаны мотивы принятого решения, которые не противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, на которые Лисицкий В.М. ссылается в апелляционной жалобе, а именно его утверждения о том, что копия принятого решения ему не вручена руководителем следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, являются несостоятельными, как не соответствующие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения также несостоятельны, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением установленного порядка, судья принял надлежащие меры к проверке всех изложенных в ней доводов.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка