Постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года №22К-3712/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3712/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы обвиняемого М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. М. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе обвиняемый М., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтено его состояние здоровья. Скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, так как у него есть жена и малолетний ребенок на иждивении. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы обвиняемого об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется М., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания М. под стражей принято при наличии
указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Судом первой инстанции также учтено, что уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка