Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3712/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3712/2014
 
г. Краснодар 19 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., при секретаре Басте О.Н., с участием прокурора Степановой О.Н., обвиняемого Т., адвоката Анозова М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анозова М.Г., в защиту Т., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14.06.2014 года, которым Т., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, гражданину < адрес обезличен >, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, сроком до 13 августа 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Т., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и адвоката Анозова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Т. - Анозов М.Г. просит отменить постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменив ее на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы отмечает, что в обосновании ходатайства заявленного следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД РФ по г. Краснодару майором юстиции Д. указанно, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что Т. находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, а так же основывается на том, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, так же он нигде не трудоустроен, не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края, а его временная регистрация заканчивается 04.07.2014 г., и он может скрыться за пределы < адрес обезличен >.
С его слов, ни в материалах представленных следователем в обоснование своего ходатайства, ни в судебном заседании, сведения указанные следователем не нашли своего подтверждения, соответственно ходатайство следователя и вывод суда являются необоснованными. По его мнению, вывод суда о том, что Т. не имеет постоянного места жительства на территории < адрес обезличен > является несостоятельным, так как он имеет временную регистрацию по адресу: < адрес обезличен >. Так же вывод суда об отсутствии места работы, по мнению адвоката, не обоснован. В соответствии с трудовой книжкой его подзащитного, он трудоустроен и работает в ООО «< данные изъяты >» расположенном в < адрес обезличен >.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению судьи, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 14 июня 2014 года, Т., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, гражданину < адрес обезличен >, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 13.08.2014г. включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
13 июня 2014 года Т. задержан по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
13 июня 2014 года Т. допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
13 июня 2014 года Т. в порядке ст. ст. 171. 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару майор юстиции Д., рассмотрев материалы уголовного дела < номер обезличен > возбудила ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Т. официально нигде не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного и законного источника дохода и постоянной регистрации на территории Краснодарского края, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрация Т. на территории < адрес обезличен > носит временный характер, срок окончания которой < дата обезличена >., другого места жительства обвиняемый не имеет. Данные об обстоятельствах дела, личность обвиняемого, тяжесть преступления в совершении которого он обвиняется, подтверждают вывод следствия о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Т., кроме содержания под стражей.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 14.06.2014 года, которым Т., < дата обезличена > года рождения, уроженцу < адрес обезличен >, гражданину < адрес обезличен >, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, сроком до 13 августа 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка