Постановление Рязанского областного суда от 20 апреля 2020 года №22К-371/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 22К-371/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года,
которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения.
Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить, материалы по жалобе возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД и прокуратуры Рязанского района Рязанской области. Просил признать их незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, и вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает, что все необходимые сведения содержались в предпоследнем абзаце его жалобы, где он просил признать незаконными и необоснованными бездействия, выраженные в длительном непринятии мер по проверке сообщения о преступлении, установлению события преступления и изобличению преступников, а также в не рассмотрении перечисленных в жалобе обращений, не направлении по ним законных процессуальных решений.
Кроме того, суд не усмотрел в жалобе, указанные им обстоятельства, затрудняющие доступ к правосудию. Однако, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указано, что к затрудняющим доступ к правосудию относятся, в частности, бездействия при проверке сообщений о преступлениях.
Считает, что препятствия в принятии его жалобы к рассмотрению заключались не в отсутствии необходимых сведений, а в недоизучении жалобы и разъяснений высшего судебного органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Возвращая жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что из текста жалобы не ясен предмет обжалования, не конкретизированы требования, отсутствует просительная часть, не указано, каким образом затрудняется доступ заявителя к правосудию.
Однако, как усматривается из жалобы, поданной заявителем ФИО1, им достаточно конкретизирован предмет жалобы, а именно заявителем обжалуются бездействия сотрудников ОМВД и прокуратуры Рязанского района Рязанской области, которые выражены в длительном непринятии мер по проверке сообщения о преступлении, установлению события преступления, а также в нерассмотрении его обращений и не направлении по ним процессуальных решений, что влечет нарушение гарантированных законом прав заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. Указанные требования заявителя подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указание суда первой инстанции на отсутствие просительной части жалобы, противоречит содержанию жалобы заявителя, из которой понятны требования заявителя: признать незаконными и необоснованными бездействия сотрудников ОМВД и прокуратуры Рязанского района.
Поскольку суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, находит его подлежащим отмене, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В связи с отменой постановления суда другие доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.
Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий судья - подпись
Копия верна:
Судья Рязанского
областного суда А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка