Дата принятия: 20 января 2015г.
Номер документа: 22К-371/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 года Дело N 22К-371/2015
г. Волгоград 20 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Ляховца А.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года, в соответствии с которым жалоба
Ляховца А.А. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника ОД МО МВД России «<.......>» Золотарева М.Е. от 11 октября 2014 года о возбуждении в отношении Ляховца А.А. уголовного дела по признакам преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя Ляховца А.А. , выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Ляховца А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление и.о. начальника ОД МО МВД России «<.......>» Золотарева М.Е. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и обязать лицо, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, отменить это постановление.
В обоснование жалобы указал, что действительно между ним и супругами К ... произошел конфликт, переросший в его избиение. С целью прекращения нанесения ему побоев, он взял с полки контейнера аэрозольное устройство, не имеющего никакого сходства с газовым пистолетом. Аэрозольное устройство впоследствии было изъято у него сотрудниками полиции. Утверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что он угрожал кому-то газовым пистолетом, считает безосновательным, поскольку у него не было никакого газового пистолета.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ляховца А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать постановление и.о. начальника ОД МО МВД России «<.......>» Золотарева М.Е. от ... необоснованным и обязать лицо, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, отменить это постановление. В обоснование жалобы указывает, что материалами процессуальной проверки не подтверждается наличие у него газового пистолета, и защищался он устройством дозированного распыления. Между тем, постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела содержит в себе указание на то, что он угрожал ФИО1 газовым пистолетом. Полагает, что проверяя обоснованность возбуждения уголовного дела, суд обязан был проверить соответствие постановления о возбуждении уголовного дела доводам процессуальной проверки, а также проверить, какой предмет был изъят у него сотрудниками полиции - аэрозольное устройство или газовый пистолет. Выражает своё несогласие с протоколом осмотра места происшествия от ... , поскольку понятая ФИО2 при осмотре места происшествия не присутствовала.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении жалобы Ляховца А.А. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей не нарушены. постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Из представленных материалов видно, что ... и.о. начальника отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» старшим лейтенантом полиции Золотаревым М.Е. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ляховца А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом, как правильно установлено судьей, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от ... - об угрозе убийством, а основанием - материалы процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления.
Рассматривая жалобу заявителя, судья проверил законность принятого решения, а также достаточность данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. С мотивированными суждениями судьи по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Все доводы о незаконности и необоснованности постановления и.о. начальника ОД МО МВД России «<.......>», содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы судьи по указанным обстоятельствам содержатся в постановлении и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судья обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки обстоятельств, на которые ссылался в своей жалобе заявитель, поскольку по смыслу закона, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов дознавателя, следователя, руководителя следственного органа не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Ляховца А.А. о несоответствии протокола осмотра места происшествия требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб, поданных на решения судов, принятых по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ляховца А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В. Строганов
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
