Постановление Тверского областного суда от 02 марта 2015 года №22К-371/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22К-371/2015
 
02 марта 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
заявителя ФИО1,
адвоката Добрыдень Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2014 года незаконным и обязании органа дознания устранить допущенные нарушения отказано.
Заслушав доклад председательствующего Дугушовой Л.Н., выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Добрыдень Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области Мирошкина Л.И. от 25 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.
Суд постановил вышеуказанное решение от 09 декабря 2014 года, отказав в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положение ст. 389.15 УПК РФ, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в нарушение требований ст. 125, 232, 249 УПК РФ, он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения судом его жалобы. Однако, суд указал в своем решение о том, что он не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Также обращает внимание, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что по материалу проверки не дана правовая оценка действиям ФИО3, который, находясь в общественном месте с лопатой в руках, используя ее в качестве оружия и желая причинить ему телесные повреждения и расправиться с ним, реализовал данные намерения, а также повредил его имущество - почтовый ящик и забор. Он, же ФИО3, выражаясь грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, использовал камни и палку в качестве оружия и бросался ими в его жену - ФИО2, которая, по его мнению, также является потерпевшей. Таким образом, полагает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Более того, участковый уполномоченный Мирошкин Д.И., фактически усматривая в действиях ФИО3 признаки преступлений, относящихся к категории дел частного обвинения, тем не менее, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Полагает, что участковому уполномоченному, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, необходимо было вынести постановление о передаче сообщения по подследственности. Суд не учел данные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона и необоснованно признал законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, считает несоответствующим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что из исследованных доказательств не следует, что обжалуемым процессуальным решением ФИО1 созданы препятствия к правосудию, как способу защиты его нарушенных прав и законных интересов.
Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт8статьи37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Данные требования закона, на что указывается в апелляционной жалобе, судом соблюдены не были.
Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ 05 декабря 2014 года назначено к слушанию на 09 декабря 2014 года. Согласно имеющейся в материале телефонограммы, ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания 05 декабря 2014 года (л.д. 9). С учетом указанной телефонограммы, суд 09 декабря 2014 года рассмотрел жалобу ФИО1 без его участия, посчитав, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Однако, после получения апелляционной жалобы ФИО1, в ходе служебной проверки, было установлено, что ФИО1 о назначении материала в порядке ст. 125 УПК РФ к слушанию не был извещен (л.д. 53, 60, 61).
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся законности решения УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области Мирошкина Л.И., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2014 года незаконным и обязывании органа дознания устранить допущенные нарушения отказано, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка