Постановление Волгоградского областного суда от 05 августа 2014 года №22К-3710/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-3710/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
подозреваемой Ключниковой Л.П.,
защитника подозреваемой Ключниковой Л.П. - адвоката Балакир Е.А., предоставившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 августа 2014 г. апелляционную жалобу подозреваемой Ключниковой Л.П. на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 г., в соответствии с которым
Ключниковой Л.П., <.......>,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, выслушав выступления подозреваемой Ключниковой Л.П. и её защитника - адвоката Балакир Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
... следственным отделом по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана Ключникова Л.П.
Старший следователь следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1., с согласия руководителя следственно отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемой Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, Ключниковой Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе подозреваемая Ключникова Л.П., считая постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.
Полагает, что судом не учтено наличие у неё тяжких заболеваний, пенсионный возраст, постоянное место жительства. Кроме того, она не имеет возможности и желания скрываться.
Обращает внимание, что ею даны подробные показания, и поскольку отсутствуют очевидцы события, то она не имеет возможности и желания оказывать давление на свидетелей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая подозреваемой Ключниковой Л.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого подозреваемой преступления, так и данные о её личности, на которые указывается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 99, ст. 108 УПК РФ, принял во внимание и то, что Ключникова Л.П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, опасность которого в силу закона может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Ключниковой Л.П. дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, она может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Ключниковой Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия - два месяца, то есть до ... .
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы подозреваемой Ключниковой Л.П. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ключникова Л.П. имеет ряд хронических заболеваний, пенсионный возраст, постоянное место жительства, учитывались судом при вынесении решения и не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах характеризующих, в том числе и личность указанной подозреваемой.
При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Ключниковой Л.П. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемой. Вывод суда о необходимости избрания подозреваемой Ключниковой Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивирован и является правильным.
Отсутствие очевидцев преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают вывод суда о возможности давления на свидетелей при избрании Ключниковой Л.П. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Обоснованность подозрения Ключниковой Л.П. в причастности к совершению деяния, за которое она задержана, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, включая явку с повинной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Ключниковой Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, дача подозреваемой признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку совокупность установленных судьёй обстоятельств подтверждает невозможность избрания Ключниковой Л.П. более мягкой меры пресечения.
Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста и залога, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашёл. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у Ключниковой Л.П. хронические заболевания, учтены судом. Данных о том, что по состоянию здоровья и в силу возрастаподозреваемая Ключникова Л.П. не может содержаться в условиях изоляции от общества, суду не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Ключниковой Л.П. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ключниковой Л.П., следствием и судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения, о чём просит в своей жалобе подозреваемая, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы подозреваемой и к отмене судебного постановления не имеется, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Советского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2014 г. в отношении Ключниковой Л.П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой Ключниковой Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий судья
Справка: Ключникова Л.П. содержится в ФКУ № <...> УФСИН РФ по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка