Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года №22К-3708/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-3708/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката КИВ
Обвиняемого КДА,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката КИВ действующего в интересах защиты обвиняемого КДА на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2020 года, которым
КДА, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката КИВ и обвиняемого КДА, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя ШВВ об избрании в отношении КДА, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2020 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат КИВ действующий в интересах защиты обвиняемого КДА, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, поскольку выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование принятого решения об избрании КДА столь суровой меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что КДА будет представлять повышенную опасность для общества, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не обоснован фактическими данными. Считает, что суд не учел в полной мере сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелого отца, а также отношение к содеянному. Кроме того судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании КДА более мягкой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Как следует из материалов дела, в производстве СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело возбужденное <Дата> в отношении КДА и ЕАГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата> уголовное дело соединено в одно производство, с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата> КДА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.
<Дата> КДА было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого КДА меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, учтены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания КДА и обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение КДА предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.
На основании представленных следователем материалов, данных о личности КДА, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, фактических обстоятельств инкриминируемых КДА преступных деяний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что КДА, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы мотивировал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении КДА меры пресечения на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении КДА меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию КДА под стражей по медицинским показаниям, не имеется и стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2020 года, в отношении КДА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка