Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №22К-3708/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22К-3708/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014 года, которым Лисицкому В.М.Лисицкому В.М. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал мнение прокурора ФИО1 высказанное в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по делу №3.10-214/14.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014 года Лисицкому В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мнение прокурора, высказанное в судебном заседании об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит закону.
По мнению автора жалобы, ст. 125 УПК РФ позволяет участникам уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке любые действия или бездействия прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, в том числе и незаконное мнение, которое высказывается прокурором в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим вывод суда об отказе в принятии его жалобы к производству является незаконным и способствует незаконным действиям прокурора ФИО1 и дальнейшему нарушению его конституционных прав.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.
Из материалов дела следует, что доводы, по которым Лисицкий В.М. оспаривает законность и обоснованность действий помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО1 сводятся к проверке процессуальных действий последнего в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Лисицкого В.М., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, и основаны на его несогласии с занимаемой в судебном заседании позицией прокурора.
Поскольку мнение прокурора, высказанное при рассмотрении дела, равно как и мнение других участников судебного разбирательства, не относится к осуществлению уголовного преследования в досудебном порядке, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в указанном порядке не подлежит обжалованию мнение прокурора, высказанное в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй при вынесении постановления не допущено и к отмене судебного решения не имеется.
Вопрос о занимаемой должности судьи Фомиченко В.Г. не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь ст. 389_20, 38928 , 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014 года об отказе Лисицкому В. М. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка