Постановление Краснодарского краевого суда от 20 июня 2014 года №22К-3708/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22К-3708/2014
 
г. Краснодар 20 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,
при секретаре Черникове О.Ю.,
с участием прокурора Чумакова И.А.,
адвоката Бронской А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Бронской А.Р., действующей в интересах обвиняемого М., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года, которым М. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 25 июля 2014 года.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 24 марта 2013 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару П.
24 мая 2013 года производство по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
26 августа 2013 года руководителем следственного органа постановление следователя отменено, и производство по делу возобновлено.
26 сентября 2013 года производство по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
25 октября 2013 года производство по делу возобновлено руководителем следственного органа.
25 октября 2013 года по подозрению в совершении преступления задержан М.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
27 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 декабря 2013 года.
25 ноября 2013 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
28 ноября 2013 года утверждено обвинительное заключение.
29 ноября 2013 года уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
24 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Краснодара подсудимому М. продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 25 февраля 2014 года.
25 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимому М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 мая 2014 года.
14 мая 2014 года руководителем следственного органа производство по делу возобновлено, установлен месячный срок предварительного следствия.
22 мая 2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на два месяца а всего до 6 месяцев, то есть до 25 июля 2014 года.
Защитник Бронская А.Р. обратилась в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и назначить М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Руководителем следственного органа допущены нарушения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, что отражено в постановлении Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2014 года и явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судом первой инстанции в нарушении Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года неоднократно продлевался срок содержания М. под стражей. Считает, что все выполненные следственные и процессуальные действия после 25 октября 2013 года являются незаконными, в том числе, неоднократное продление срока содержания М. под стражей, в частности, 22 мая 2014 года. Постановление суда от 22 мая 2014 года является немотивированным.
Участвующий в судебном заседании прокурор Чумаков И.А., просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бронской А.Р. без удовлетворения.
Адвокат Бронская А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, избрав более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Доводы автора жалоба о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного расследования по делу, ранее рассматривались судом, им дана правовая оценка в постановлении Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2014 года. Этим же постановлением суд решил вопрос о мере пресечения в отношении М. Данное постановление не отменено и никем не обжаловалось- вступило в законную силу.
Таким образом, решение суда о продлении срока содержания М. под стражей до 25 мая 2014 года вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Установление месячного срока предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа до пяти месяцев также вынесено в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 19 мая 2014 года вынесено следователем в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.
В связи с этим, доводы защитника Бронской А.Р. о незаконности постановления суда от 22 мая 2014 года и продления срока содержания М. под стражей являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом первой инстанции.
М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу».
По данным предварительного следствия необходимость продления срока содержания под стражей М. обусловлена выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнением требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.
У следствия есть основания полагать, что обвиняемый М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, находился в федеральном розыске по уголовному делу, в настоящий момент не имеет постоянного источника доходов, что может сподвигнуть его на совершении аналогичных преступлений.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленной ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Доводы защитника о немотивированности постановления суда от 22 мая 2014 года, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, так как постановление Ленинского суда г. Краснодара вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержит в полной мере повод и основания для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Является мотивированным и полным. Доводы о нарушении следователем нормы ст. 109 УПК РФ не является основанием для изменения меру пресечения.
Доводы, указанные в жалобе защитника о том, что судом первой инстанции неверно истолкована следственная необходимость, указанная в ходатайстве следователя, как основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, являются не состоятельными, так как в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, данные основания не отражены ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела.
Судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имеется.
В тоже время судом апелляционной инстанции при изучении постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года установлено, что судом неверно исчислен общий срок содержания обвиняемого М. под стражей, который указан как 6 месяцев. Из материалов дела следует, что М. задержан по подозрению в совершении преступления 25 октября 2013 года. Таким образом, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 9 месяцев.
В связи с этим, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в части определения общего срока содержания обвиняемого М. под стражей.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года в отношении обвиняемого М. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бронской А.Р. - без удовлетворения.
Считать общий срок содержания обвиняемого М. под стражей 9 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка