Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3707/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-3707/2014
г. Владивосток 30 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Пимшиной А.А.
с участием ФИО1
адвоката,
предоставившего удостоверение №506 ордер №521 Лубшевой Н.А.
прокурора Голохваст Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, указав, что ... им получен ответ заместителя прокурора г.Дальнегорска Биктудина Д.С. об отказе в принятии к производству его обращения в связи с тем, что в заявлении отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. С данным ответом он не согласен, поскольку в заявлении им указано, что судебно-медицинский эксперт ФИО6 неверно установил причину смерти ФИО7, потерпевшего по его уголовному делу, что повлекло более тяжкую квалификацию предъявленного ему обвинения. Просит признать ответ и действия Биктудина Д.С. недопустимыми и нарушающими его конституционное право на доступ к правосудию, подлежащий возмещению в сумме ... рублей.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ; внести представление в квалификационную коллегию судей Приморского края на нарушения судьи Корочкиной А.В. и соответствие ее занимаемой должности.
Считает, что приговор, вступивший в законную силу, не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку УПК РФ позволяет в случае вновь открывшихся обстоятельств возобновить производство по уголовному делу.
Полагает, что на основании указанных им вновь открывшихся обстоятельств, необходимо возобновить производство по уголовному делу и возбудить уголовное дело в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО6 за дачу им заведомо ложного заключения, однако заместитель прокурора г.Дальнегорска Биктудин Д.С. проигнорировал его заявление об этом.
Указывает о несогласии с разъяснением суда о его праве обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции верно установил, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суть жалобы заявителя в прокуратуру Дальнегорского района Приморского края и последующая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ сводится к оспариванию заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, что является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.
При этом в обжалуемом постановлении обоснованно указано о том, что суд не является органом уголовного преследования, не вправе рассматривать заявления о совершении преступлений и принимать решения о возбуждении уголовного дела.
Обсуждая доводы ФИО1 о несогласии с разъяснением суда о его праве обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после 01.01.2013 года.
Вместе с тем, неверное разъяснение судом заявителю права обжалования вступившего в законную силу приговора от № года не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО1, что пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013). Лица, перечисленные в ст. 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе были обжаловать такие судебные решения в срок до 01.01.2014 года.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для внесения представления в квалификационную коллегию судей в отношении судьи Корочкиной А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
