Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2014 года №22К-3706/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-3706/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 25 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 мая 2014 года, которым жалоба Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района города Волгограда. В обоснование указал, что прокурором Красноармейского района города Волгограда были нарушены его конституционные права, поскольку он не был ознакомлен с материалами надзорного производства по его жалобам и заявлениям.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить. В обоснование указал, что его незаконно не ознакомили с материалами надзорного производства, нарушив тем самым его конституционные права и свободы. Полагает, что ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование не только решений прокурора, но и его действий (бездействия). Обращает внимание, что в решении заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда от ... , разъяснён порядок его обжалования в рамках уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда неправомерны и вызвали волокиту по делу. Ставит вопрос о соответствии судьи, вынесшего постановление, занимаемой должности.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Суд, принимая решение об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения и возвращении её Лисицкому В.М., указал, что заявитель оспаривает бездействие прокурора Красноармейского района города Волгограда по рассмотрению обращения от ... об ознакомлении с материалами надзорного производства по его жалобам и заявлениям, касающимся проведения процессуальной проверки по материалам № <...> КУСП № <...> от ... , № <...> КУСП № <...> от ... , которое не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Как следует из содержания жалобы, Лисицкий В.М. выражает несогласие с бездействием прокурора Красноармейского района города Волгограда, который не ознакомил его с материалами надзорного производства по его жалобам и заявлениям по его заявлению от ... .
Судья обоснованно указал, что полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Однако названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.
Исходя из изложенного, жалоба Лисицкого В.М. не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Доводы Лисицкого В.М. о необходимости Председателем Волгоградского областного суда поставить вопрос о соответствии судьи, принявшим обжалуемое решение, занимаемой должности не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судьёй не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 мая 2014 года по жалобе Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка