Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №22К-3704/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-3704/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Демитрович Е.В., обвиняемого А.Р.А.о путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Магомедовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.Р.А.о и его защитника - адвоката Магомедовой М.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 ноября 2020 года, которым
А.Р.А.о, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 января 2021 года.
Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А.Р.А.о обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
1 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
2 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан А.Р.А.о, которому 4 ноября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> Сл. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.Р.А.о меры пресечения в виде заключения под стражу.
4 ноября 2020 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого А.Р.А.о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедова М.А., действуя в защиту интересов обвиняемого А.Р.А.о, выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, исходя из следующего.
Полагает, что органом предварительного следствия не представлено сведений, подтверждающих невозможность избрания в отношении А.Р.А.о иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, выводы суда в данной части являются необоснованными, носят формальный характер. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы положительная характеристика А.Р.А.о, его семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, а выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым.
Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, в том числе его положительную характеристику, наличие семьи и постоянного места жительства, образования и активную занятость по развитию спорта и физической культуры в <адрес изъят>, с учетом частичного признания А.Р.А.о вины, защитник полагает, что оснований для наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, потому выводы суда о возможности А.Р.А.о скрыться от органов предварительного следствия и суда являются необоснованными. Кроме того, указывает, что А.Р.А.о добровольно явился в правоохранительные органы.
Находит также необоснованными выводы суда о возможности А.Р.А.о воспрепятствовать производству по делу, поскольку вопреки доводам следствия работником ресторана А.Р.А.о не является, непосредственных свидетелей произошедших событий нет, в настоящее время обвиняемый и четверо участников драки допрошены, очные ставки проведены, при этом, автор жалобы утверждает, что А.Р.А.о находился в состоянии необходимой обороны.
Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет эффективной мерой для ограничения негативных действий обвиняемого, которых опасаются органы предварительного следствия.
С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.Р.А.о меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый А.Р.А.о указывает на наличие у него постоянного места жительства и беременной супруги, а также указывает на отсутствие трудоустройства в ресторане, где произошла драка, в связи с чем, поддерживая доводы своего защитника, просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Харитонов А.Н., приводя аргументы несогласия с доводами жалоб, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.Р.А.о и защитник Магомедова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении.
Прокурор Демитрович Е.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам жалоб постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении ходатайства следователя. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отсутствуют. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Р.А.о представлено в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Задержание А.Р.А.о произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему А.Р.А.о и обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А.Р.А.о, направленного против жизни и здоровья и относящегося к категории тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении А.Р.А.о иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, с выводами суда первой инстанции согласен. Оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, правильно судом учтена тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того на первоначальных этапах производства по уголовному делу идет активный сбор доказательств. Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что А.Р.А.о в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от предварительного следствия или суда, может уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции надлежащим образом учтены сведения о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, о наличии у А.Р.А.о места постоянного жительства, семьи, супруги, находящейся в состоянии беременности, трудоустройства, а также другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения его из-под стражи.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому А.Р.А.о меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащееся в апелляционных жалобах, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться на ходе предварительного расследования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Р.А.о с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не усматривает.
Сведений, исключающих возможность содержания А.Р.А.о в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы стороны защиты относительно доказанности вины А.Р.А.о суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, оценки доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 ноября 2020 года в отношении обвиняемого А.Р.А.о оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А.Р.А.о и защитника - адвоката Магомедовой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка