Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года №22К-3703/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-3703/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 26 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мясниковой Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 26 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Лисицкого <.......> на сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Выслушав выступление прокурора Мясниковой Д.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
19 июня 2014 года Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о нарушении сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду разумного срока уголовного судопроизводства.
В обосновании доводов жалобы указал, что сотрудники ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду проводили проверку по его заявлению от 29 мая 2011 года. По результатам проверки 14 марта 2013 года старшим оперуполномоченным Швецовым С.Н. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать, что сотрудники ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду по материалу процессуальной проверки № 76/11 нарушили разумный срок уголовного судопроизводства.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что в своей жалобе он фактически обжаловал бездействие сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, вследствие которого был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Полагает, что у суда не было препятствий для рассмотрения его жалобы по существу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из поданной Лисицким В.М. жалобы, то в последней он не указал на незаконность какого-либо процессуального решения либо на признание незаконным бездействия сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, не указывал в чём именно выразились допущенные нарушения либо бездействие, какие его конституционные права и свободы были нарушены, каким образом это затруднило ему доступ к правосудию. Фактически Лисицким В.М. ставился вопрос о признании неразумным срока судопроизводства по материалу процессуальной проверки № 76/11 по его заявлению, что, как правильно указал суд первой инстанции, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопросы, связанные с применением ст. 6.1 УПК РФ предусматривают специальный порядок их рассмотрения и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Доводы заявителя Лисицкого В.М. о том, что в жалобе он фактически указывал на бездействие сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года по жалобе Лисицкого <.......>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка