Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-3703/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3703/2014
 
03 июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,
при секретаре Ефимовой И.А.,
с участием прокурора Амбарова Д.М.,
адвоката Уварова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Захарьевой Т.И. в защиту подозреваемого Б на постановление судьи Тихорецкого городского суда КК Даниленко А.А. от 27 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК М от 16.05.2014г. о частичном удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы
У С Т А Н О В И Л:
30.05.2014г. адвокатом Захарьевой Т.И. в защиту подозреваемого Б была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы Захарьева Т.И. указала, что 26.05.2014г. она обратилась с жалобой в Тихорецкий городской суд на постановление следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК М о частичном удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В принятии указанной жалобы было отказано из-за отсутствия копии адвокатского удостоверения, соглашения, на основании которого выдан адвокатский ордер, постановления о возбуждении уголовного дела. Захарьева полагает постановление суда.
В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Захарьевой, просил постановление Тихорецкого городского суда от 27.05.2014г. отменить, как незаконное.
Прокурор согласился с мнением адвоката Уварова Р.Н., просил удовлетворить жалобу, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2014 года постановлением следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК М частично отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захарьевой Т.И. в защиту подозреваемого Б о назначении судебной налоговой экспертизы в экспертном учреждении предложенном защитой.
26.05.2014г. адвокат Захарьева Т.И. обратилась в Тихорецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.
Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Даниленко А.А. от 27.05.2014г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Захарьевой Т.И. на том основании, что она не содержит подтверждающих полномочия адвоката документов, а так же копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Данные доводы суда первой инстанции противоречат ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Данный перечень является исчерпывающим и соотносится с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" согласно которой адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья не лишен права истребовать по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется ордер адвоката, удостоверяющий его полномочия, выданный <...>, а так же копия обжалуемого постановления следователя от 16.05.2014г. о частичном удовлетворении ходатайства по проведению судебной налоговой экспертизы, в котором имеется номер уголовного дела и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.
Суд первой инстанции имел возможность установить личность защитника в зале судебного заседания, следовательно, он необоснованно отказал Захарьевой Т.И. в принятии к рассмотрению её жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы заявителя, считает необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката Захарьевой Т.И. - удовлетворить.
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года об отказе в принятии жалобы адвоката Захарьевой Т.И. в защиту подозреваемого Б на постановление следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК об отказе в удовлетворении ходатайства в части назначения экспертизы - отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий В.В. Тимофеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка