Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №22К-3702/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-3702/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого С., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Арановского А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Арановского А.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 ноября 2020 года, которым
С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть по 15 декабря 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
5 марта 2020 года следователем следственного отдела по <адрес изъят> (прикомандированным в следственный отдел по <адрес изъят>) СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа В.
5 марта 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С., в тот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
7 марта 2020 года <адрес изъят> суда <адрес изъят> С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз по 15 ноября 2020 года включительно.
3 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем СУ СК России по <адрес изъят> до 9 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года.
Следователь по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 15 декабря 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть по 15 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Арановский в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что обвиняемый С. может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, поскольку доказательств этого в материалах не содержится. Считает, что не имеется достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не проанализированы результаты расследования, поведение обвиняемого до и после задержания, не приобщена характеристика на С. с места содержания под стражей. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о личности С., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, двоих детей. Указывает, что суд, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения, не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей С., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности С., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что С. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного С. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому С. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении С. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении С. меры пресечения на более мягкую, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда не содержит выводов о том, что С. может уничтожить доказательства, в связи с чем доводы защиты в этой части подлежат отклонению.
Доводы стороны защиты о наличии у С. местожительства и социальных связей, сведений о состоянии здоровья, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности С. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, в том числе о приобщении дополнительного характеризующего материала на обвиняемого, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а выводы о том, что С. может оказать давление на свидетелей, исключению, поскольку представленные в суд материалы не содержат достаточных доказательств подтверждающих наличие указанного основания.
Вносимые изменения с учетом установленных обстоятельств не влекут оснований для изменения меры пресечения, в том числе и отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей С. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности С. оказать давление на свидетелей.
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Арановского А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка